Ухвала суду № 136933841, 28.05.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 434/9485/13-ц

Провадження № 2-ві/186/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рукаса М.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Серафимова Іллі Миколайовича про відвід судді Рукаса М.С. в справі з розгляду заяви про відвід судді Демиденка С.М. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. від 18.05.2026 визнано необґрунтованою заяву представника боржника Серафимова Іллі Миколайовича про відвід судді Демиденка С.М. та передано заяву представника боржника Серафимова Іллі Миколайовича про відвід судді Демиденка С.М. до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області для розгляду у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Серафимова І.М. про відвід судді Демиденка С.М. була розподілена судді Рукасу М.С.

Розгляд заяви адвоката Серафимова про відвід судді Демиденко С.М. призначено до розгляду на 28 травня 2026 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін за ініціативою суду.

28.05.2026 року до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області о 13 годині 20 хвилин через платформу «Електронний суд» надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Серафимова І.М. про відвід судді Рукаса М.С., в провадженні якого перебуває справа з розгляду заяви про відвід судді Демиденка С.М.

Ознайомившись з заявою про відвід судді Рукаса М.С., та доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що ця заява не підлягає розгляду в порядку, визначеному ЦПК України з наступних підстав.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В ухвалі судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. від 18.05.2026 року зазначено, що заява про його відвід надійшла до суду раніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а тому ця заява підлягає передачі до канцелярії суду для забезпечення розгляду питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини, викладені в ухвалі судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. від 18.05.2026 року та вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, заява про відвід судді Рукаса М.С. підлягає залишенню без розгляду, оскільки в даному випадку відвід такому судді не може бути заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Серафимова Іллі Миколайовича про відвід судді Рукаса М.С. в справі з розгляду заяви про відвід судді Демиденка С.М. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим РУКАС