Рішення № 136932976, 28.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:180/855/25

Провадження №: 2/755/8707/25

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваленко І.В., за участі секретаря судових засідань Грищенко С.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача Григоренка А.О. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21307 від 19.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (Код ЄДРПОУ: 42254696, м. Київ, бульв. Верховної Ради, будинок, 34, офіс, 511) грошових коштів.

До ухвалення вказаного судового рішення по суті спору, а саме 11 липня 2025 року, представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про намір скористатися правом на подання доказів розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 148 ЦПК України.

31 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Григоренка Андрія Олександровича надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 гривень 00 копійок. Клопотання мотивоване тим, що позов задоволено повністю, а докази на підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості подано у встановлений законом п`ятиденний строк. Також представник позивача просив розглядати вказану заяву без його участі.

До ухвалення рішення суду по суті спору, а саме 28 серпня 2025 року, від представника відповідача - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, у якій відповідач висловив повну незгоду з вимогами позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. У своїй заяві відповідач просив суд повністю відмовити у задоволенні позову в частині стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлена позивачем у позовній заяві сума (39 500 грн) є штучно завищеною, несправедливою та неспівмірною зі складністю справи, яка є малозначною та типовою (предмет спору - скасування виконавчого напису на суму 5 341 грн). Крім того, відповідач вказав, що позивачем не надано платіжних інструкцій на підтвердження фактичного понесення та оплати цих послуг.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням положень ч.3 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доданими докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат представником позивача до заяви додано: копію Договору про надання правової допомоги № 10-05/24 від 10 травня 2024 року; копію Додатку № 2 від 29 квітня 2025 року до Договору, яким погоджено тарифікацію: 2 000 грн за годину роботи адвоката та 2 500 грн за судове представництво; копію Акта № 2 приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 27 грудня 2025 року, підписаного між позивачем та адвокатом Григоренком А.О., на загальну суму 12 500 грн 00 коп.; звіт про витрачений час на надання правової допомоги (Додаток № 1 до Акта № 2).

Щодо тверджень відповідача про відсутність доказів реальної оплати послуг адвокатом (платіжних квитанцій тощо), суд зазначає, що за чинним процесуальним законодавством відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено на виконання договірних зобов`язань. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 та від 08 травня 2024 року у справі № 904/3184/23. Оскільки Акт № 2 підписаний сторонами, у позивача виникло безумовне зобов`язання сплатити погоджений гонорар, тому ці витрати є реальними.

Разом з тим, вирішуючи питання про співмірність заявленої суми витрат, суд бере до уваги заперечення відповідача від 28 серпня 2025 року, у яких останній заявляв клопотання про необґрунтованість та неспівмірність витрат на адвоката у цій справі.

Суд відхиляє аргументи позивача про те, що відповідач не подавав обґрунтованих заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. Наявність у матеріалах справи чітко вираженої незгоди відповідача з судовими витратами позивача, поданої до ухвалення рішення, є належною процесуальною підставою (клопотанням сторони в розумінні ч. 5 ст. 137 ЦПК України) для оцінки судом співмірності таких витрат. Той факт, що остаточна сума в Акті № 2 (12 500 грн) виявилась меншою за первісний орієнтовний розрахунок у позові (39 500 грн), не спростовує факту заперечення відповідачем проти самого розміру та критеріїв формування цього гонорару.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг, витраченим часом та ціною позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 наголосила, що суд, здійснюючи розподіл витрат, повинен оцінювати їх за критеріями розумності, пропорційності та виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши наданий представником позивача Звіт про витрачений час на надання правової допомоги (Додаток № 1 до Акта № 2), оцінивши доводи відповідача щодо неспівмірності витрат, суд вважає заявлений розмір у 12 500 грн надмірним, виходячи з такого.

Дана справа за предметом спору (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) є типовою, малозначною, належить до категорії справ незначної складності та характеризується усталеною судовою практикою. Вона не вимагала від адвоката вивчення великого обсягу нормативної бази чи збору складних доказів.

Сума, що стягувалася за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса Грисюк О.В. становила всього 5 341 грн 00 коп.

Заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 12 500 грн більше ніж удвічі перевищує суму самого майнового інтересу (розміру заборгованості за написом), що порушує принцип пропорційності судових витрат відносно предмета спору, визначений п. 4 ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд обов`язково враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на це, оцінивши значення справи для сторін (яка є типовою та малозначною), відсутність впливу її результату на репутацію чи наявність публічного інтересу, а також зважаючи на критерії справедливості й балансу інтересів обох сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача частково та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», до 4 000 гривень 00 копійок. На думку суду, така сума повністю відповідає критеріям співмірності у типових справах цієї категорії.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 259, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Григоренка А.О. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42254696, м. Київ, бульв. Верховної Ради, будинок, 34, офіс, 511) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове судове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 28 травня 2026 року.

Суддя: