Ухвала суду № 136932429, 28.05.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 638/25425/25

провадження № 2/632/645/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження для надання відповіді на відзив та заперечення

28 травня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківський відділ державного виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року на підставі на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 року, яка набрала законної сили, з урахуванням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2026 року, яка набрала законної сили 20.02.2026 року, надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог позовної заяви в якій позивач просив суд зняти арешт з нерухомого майна, належного його померлому сину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в межах виконавчого провадження 50704515 на підставі державного виконавця третьої особи у справі ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.04.2026 року, який був внесений в державний реєстр речових прав на нерухоме майно 14.04.2026 року, індексний номер про обтяження 14168189 щодо арешту в межах вартості вимог до померлого в сумі 23346,61 грн.

Підставою позову було зазначено відповідь приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни на адресу позивача як єдиного спадкоємця після померлого сина від 13.11.2025 року №380/02-14, відповідно до якої було визначено, що спадковим майно є 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 6,5081 га, кадастровий номер: 6324582000:14:000:0011, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та автомобіль марки «Audi», моделі «A6», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а оформити спадщину не має можливості через наявність вказаного обтяження, що унеможливлює видачу відповідного свідоцтва про право на спадщину. При цьому саме виконавче провадження 50704515 було завершене шляхом повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді від 16.03.2026 року вказану справу у порядку ст.32 ЦПК України було прийнято до розгляду, відкрито у ній загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження та наданий відповідачу строк для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень (а.с.62-63).

Від відповідача 01.04.2026 року в межах визначеного в ухвалі про відкриття провадження від 16.03.2026 року строку в особі представниці за довіреністю Кураксіної О.І. надійшов документ під назвою відзив, в якому представниця відповідача проти позову заперечувала, вважаючи, що, незважаючи на завершення відповідного виконавчого провадження щодо померлого спадкодавця позивача борг померлого спадкодавця перед відповідачем залишився, складає 61441,22 грн. та без погашення якого підстав для задоволення позовних вимог позивача немає (а.с.73-75).

07.04.2026 року позивач засобами поштового зв`язку надав суду заяву про відкладення підготовчого провадження з метою збільшення позовних вимог (а.с.77-78).

Ухвалою суду від 08.04.2026 року документ під назвою відзив не було прийнято як заяву по суті позову через не виконання відповідачем вимог ч.8 ст.178 ЦПК України щодо надсилання відзиву іншим учасникам справи, роз`яснено позивачеві наслідки залишення заявлених позовних в тому вигляді, як вони заявлені, підготовче провадження у справі відкладено (а.с.79-80).

13.04.2026 року від представника третьої особи за електронною довіреністю ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких вказана особа проти позову заперечувала через не погашення боргу перед державою померлим спадкодавцем позивача в частині виконавчого збору та інших платежів виконавчого провадження, з урахуванням того, що виконавче провадження було завершене шляхом повернення виконавчого документу стягувачу через відсутність майна та доходів у боржника (а.с.89-91).

Також 13.04.2026 року від представника третьої особи за електронною довіреністю ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшов документ під назвою відзив, який за своїм змістом, так і за суттю, був ідентичний письмовим поясненням, поданим 13.04.2026 року, окрім назви відповідного документу (а.с.95-97).

22.04.2026 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову у справі, в якій просив суд визнати за ним право власності на 1/3 житлового будинку з господарському будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 6,5081 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 6324582000:14:000:0011, та транспортний засіб марки «Audi», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вин-код НОМЕР_2 , а також зняти з нерухомого майна, належного його померлому сину ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений в межах виконавчого провадження 50704515 на підставі постанови державного виконавця третьої особи у справі ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.04.2026 року, який був внесений в державний реєстр речових прав на нерухоме майно 14.04.2026 року, індексний номер обтяження 14168189, надавши як додатки до вказаної заяви додатки щодо вартості майна, докази сплати судового збору у відповідному обсязі та докази направлення копії заяви з додатками відповідачу та третій особі у відповідності до ч.5 ст.49 ЦПК України (а.с.104-156).

Також 22.04.2026 року позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.157-158).

24.04.2026 року від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про відкладення підготовчого провадження через вирішення питання боргу перед відповідачем у справі (а.с.159-160).

Ухвалою суду від 04.05.2026 року було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, наданий відповідачеві час для подання відзиву на вказану заяву, а третій особі письмових пояснень (а.с.161-162).

19.05.2026 року засобами електронного суду надійшли заперечення відповідача в особі його представниці за довіреністю, в яких вона вказала, що зміна предмета позову позивачем не відповідає вимогам норм матеріального права, оскільки права відповідача до погашення відповідного боргу не відновлені, а тому, що визнання права власності на відповідне майно померлого сина позивача, що зняття арешту на майно не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог позивача зі зміненим предметом спору слід відмовити через безпідставність таких вимог (а.с.172-173).

У судове засідання у підготовчому провадженні 28.05.2026 року учасники справи не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання (а.с.167-171).

Враховуючи неявку у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Первинно суддя визначає статус документу під назвою письмові заперечення з боку відповідача як відзив на позовну заяву зі зміненим предметом позову, що випливає з його змісту безвідносно його назви. Також суд встановлює відсутність письмових пояснень з боку третьої особи.

Тому в даній справі на підставі п.12 ч.2 ст.197 та ст.199 ЦПК України суд визначає для позивачки та відповідача час для подання відповіді на відзив та заперечення, що прямо передбачено вимогами процесуального закону без необхідності встановити час для подання відповіді на письмові пояснення третьої особи. Оскільки вказаний строк суд визначає виключно самостійно, виходячи із складності справи та позиції сторін, суд встановлює вказаний строк терміном сім днів з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив та сім днів з дня отримання відповіді на відзив (в разі її подання) для подання заперечень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому провадженні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.12 ч.2 ст.197, п.3 ч.2 ст.198 ст.ст.199, 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Шевченківський відділ державного виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна, відкласти на 02.07.2025 року на 14 годину 30 хвилин та призначити справу до розгляду за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив на протязі семи днів з наступного дня від дня отримання даної ухвали суду, а відповідачу (в разі подання відповіді на відзив) на протязі семи днів з отримання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та заперечення повинні бути направлені усім іншим учасникам справи до їх подання до суду як засобами поштового зв`язку (для тих, хто не має кабінету в електронному суді, цінним листом з описом вкладення), так і засобами електронного суду для тих, хто має відповідний кабінет. Копію цієї ухвали надіслати позивачу засобами поштового зв`язку, а відповідачу та третій особі - засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ