Ухвала суду № 136932312, 26.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12260/25

н/п 2/953/2509/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 березня 2026 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Денисенка В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/12739/26-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укр кредит фінанс про визнання недійсним кредитного договору № 1178-5017.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укр кредит фінанс про визнання недійсним кредитного договору № 1178-5017. Вказав, що рішення у зазначеній вище справі безпосередньо впливає на встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі. З урахуванням викладеного вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї цивільної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 757/12739/26-ц.

08 травня 2026 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Денисенка В.В. надійшло клопотання про долучення доказів.

Представник позивача ТОВ «Укр кредит фінанс» у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши зміст клопотання про зупинення провадження по справі та матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже обов`язковою умовою для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як убачається з матеріалів даної цивільної справи, позивач ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1178-5017 від 27 березня 2023 року у розмірі 90 000 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Зі змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження у цивільній справі від 06 березня 2026 року та позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору вбачається, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/12739/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про визнання кредитного договору № 1178-5017 від 27 березня 2023 року недійсним.

Отже, предметом розгляду в цивільній справі № 757/12739/26-ц є дійсність кредитного договору № 1178-5017 від 27 березня 2023 року, на підставі якого у даному провадженні заявлено вимоги про стягнення заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в цивільній справі № 757/12739/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про визнання кредитного договору № 1178-5017 від 27 березня 2023 року недійсним вирішуються питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність рішення, що набрало законної сили у цивільній справі № 757/12739/26-ц, що взаємопов`язано з вирішенням даної цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження по даній справі з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259-261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Денисенка Володимира Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 953/12260/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/12739/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 травня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко