Ухвала суду № 136931931, 27.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11091/25

Провадження №2/522/644/26

Провадження №2-з/522/292/26

УХВАЛА

27 травня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкт інвестування квартиру; за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві №4/12 від 27.03.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 20.05.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкт інвестування квартиру.

Разом з позовом представником позивача було надано заяву про забезпечення позову.

21.05.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали позову суддя отримала 22.05.2025 року.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2025 року.

10.06.2025 року представника СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новіков О.М. через систему Електронний суд надав відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

18.06.2025 року представник ТОВ «УВГП-Система» - адвокат Дімарський Д.Л. через систему Електронний суд надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

18.06.2025 року представник СТ «Сузір`я Плюс» - адвокат Черевко О.В. через систему Електронний суд надала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

24.06.2025 року представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвокат Домніков О.В. через систему Електронний суд надав відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Також, 24.06.2025 року представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвокат Домніков О.В. через систему Електронний суд надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві №4/12 від 27.03.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 30.06.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. та представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., не заперечували проти прийняття відзивів.

Протокольною ухвалою суду прийнято відзиви, поновлено строк Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України на подання відзиву та прийнято їх відзив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. заперечувала проти прийняття зустрічного позову Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. просила залишити зустрічний позов без руху оскільки не сплачений судовий збір.

Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 21.07.2025 року у зв`язку з залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/12 від 27.03.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 - залишено без руху.

11.07.2025 року представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвокат Домніков О.В. через систему Електронний суд надав заяву про усунення недоліків на викання ухвали суду про залишення без руху від 30.06.2025 року.

У підготовче засідання 21.07.2025 року з`явилася представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., питання щодо прийняття зустрічного позову залишила на розсуд суду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року прийнято до розгляду зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві №4/12 від 27.03.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 . Підготовче засідання по справі відкладено на 15.09.2025 року на 10 год. 15 хв.

05.08.2025 року представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвокат Домніков О.В. через систему Електронний суд надав клопотання, яким просив приєднати до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року та Акт приймання-передачі майнових прав від 15.07.2025 року.

21.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. надала суду відзив, в якому просила у задоволенні зустрічної позовної заяви Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання 15.09.2025 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. просила витребувати у позивача за зустрічним позовом копію рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року в повному обсязі, проти приєднання Акту не заперечувала. Просила відкласти розгляд справи для з`ясування обставин направлення відзиву на зустрічний позов.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. не заперечувала проти приєднання доказів, також не заперечувала проти клопотання представника позивача про витребування повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року. Не заперечувала проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що копію відзиву на зустрічний позов нею отримано перед судовим засіданням.

Протокольною ухвалою суду часткового задоволено клопотання представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, приєднано до справи як доказ Акт приймання-передачі майнових прав від 15.07.2025 року. Відмовлено у приєднанні першої та останньої сторінки тексту рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року. Задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Південного управління капітального будівництва МО України копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року. Задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 20.10.2025 року.

13.10.2025 року на виконання протокольної ухвали суду від 15.09.2025 року представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвокат Домніков О.В. через систему Електронний суд надав копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року.

У підготовче засідання 20.10.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. та представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., не заперечували проти приєднання до матеріалів справи надав копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року.

Протокольною ухвалою суду приєднано до матеріалів справи як доказ копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року.

Представник позивача адвокат Троянська-Гатенюк І.В. надала суду квитанцію про направлення сторонам відзиву на зустрічний позов, просила приєднати її до матеріалів справи.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. зазначила, що відзив на зустрічний позов отримала, не заперечувала проти приєднання до матеріалів справи квитанції про його направлення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та приєднано до матеріалів справи квитанції про направлення учасникам справи відзиву на зустрічний позов.

Представник позивача адвокат Троянська-Гатенюк І.В. позов підтримала в повному обсязі, зустрічний позов не визнала в повному обсязі, підтримала заяву про забезпечення позову, просила її задовольнити.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. позов ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов також не визнала, зазначивши, що відзив на зустрічний позов не подавали. Питання про забезпечення позову залишила на розсуд суду.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року підготовче провадження закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 26.11.2025 року.

Ухвалою суду від 20.10.2026 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:44:001:0057 до розгляду справи по суті.

У зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м.Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 26.11.2025 року відкладено на 27.01.2026 року.

У судовому засіданні 26.11.2025 року була присутня представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. у судове засідання не з`явилася, 26.01.2026 року надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти через зайнятість у іншому процесі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 18.03.2026 року.

У судове засідання призначене на 18.03.2026 року учасники справи не з`явилися, 17.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. через підсистему Електронний суд надала заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 27.05.2026 року.

05.05.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. через підсистему Електронний суд надала заяву, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.10.2025 року.

У судове засідання призначене на 27.05.2026 року учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. надала до суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до СТ «Сузір`я Будова», СТ «Сузір`я Плюс», КП «Будова», ТОВ «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва МО України про визнання права власності на об`єкт інвестування квартиру, у зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом та укладанням додаткової угоди про заміну сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві №4/12 від 27.03.2018 року.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 28.06.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та доводів, викладених представниками позивача у заяві про відмову від позовних вимог, між сторонами вирішено спір мирним шляхом та укладанням додаткової угоди про заміну сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві №4/12 від 27.03.2018 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву представника позивача про закриття провадження задовольнити та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Сузір`я Будова», СТ «Сузір`я Плюс», КП «Будова», ТОВ «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва МО України про визнання права власності на об`єкт інвестування квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 9 534,00 грн. (платіжна інструкція №0.0.4372294554.1 від 16.05.2025 року) (а.с.50 т.1).

Оскільки за подачу позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9 534,00 грн., то суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за дану позовну вимогу, що становить 4 767,00 грн.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (його представника) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Судом встановлено належне і завчасне повідомлення представника позивача за зустрічним позовом про час і місце судового засідання на 18.03.2026 року та 27.05.2026 року (а.с.48, 54 т.2).

При цьому, представник позивача не подавав до суду заяв про розгляд справи за відсутністю сторони позивача.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3, 4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що представник позивача за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, не з`явився у судові засідання: 18.03.2026 року та 27.05.2026 року, при цьому про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, належних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано. Заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не подано.

Таким чином неявка сторони позивача за зустрічним позовом позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних матеріалів без пояснень представника позивача.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача та/або його представника про розгляд справи.

Поважність причин пропуску судових засідань позивачем, викладена у правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача (представника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020р. справа №521/10136/18.

24 лютого 2022 року Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Однак, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Без участі сторони позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні, суд позбавлений належним чином встановити всіх обставин справи, обґрунтованість підстав позову, та вирішити справу по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав всіх учасників справи на судовий захист та їх баланс, неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на не подання заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача за зустрічним позовом, суд вбачає наявність підстав для залишення позову Південного управління капітального будівництва МО України, пред`явлений до ОСОБА_1 та СТ «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві №4/12 від 27.03.2018 року, укладеного СТ «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 - без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.10.2025 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 44, 49, 89, 131, 142, 158, 206, ч.1 ст.223, 247, 255, 256, 257, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Троянської-Гатенюк Ірини Вадимівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкт інвестування квартиру закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Савельєва Артура, 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, тобто у розмірі 4 767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 00 копійок, який було сплачено на рахунок №UA268999980313111206000015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно платіжної інструкції №0.0.4372294554.1 від 16.05.2025 року.

Зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві №4/12 від 27.03.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2025 року, шляхом зняття арешту з об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:44:001:0057.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.05.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.