Ухвала суду № 136931857, 28.05.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/4/18

6/746/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Марченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

20 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі- ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до Срібнянського районного суду Чернігівської області із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначило, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення коштів. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. На виконання рішення видано виконавчий лист № 2/746/30/18 від 19 березня 2018 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було замінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні Срібнянськоьго районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебувало виконавче провадження № 57620148 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою начальника Срібнянськоьго районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 26 червня 2019 року виконавчий лист № 2/746/30/18 від 19 березня 2018 року повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке могло бути звернено стягнення.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

На даний час у зв`язку з відсутністю у нього виконавчого документа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Враховуючи викладене, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2/746/30/18 від 19 березня 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2026 року відкрито провадження у справі. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Справу призначено до розгляду на 28 травня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив провести судове засідання за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку (поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), а також шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/.

Представник третьої особи в судове засідання також не прибув, копію ухвали від 29 квітня 2026 року отримав 28 травня 2026 року, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Зокрема, суд встановив, що рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2018 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 4761 грн 53 коп., судові витрати в сумі 1 571 грн 42 коп.

Згідно з постановою начальника Срібнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Тарабарі О.І. виконавчий лист №2/746/30/18, виданий 19 березня 2018 року Срібнянським районним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 4761,53 грн заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачу. При цьому роз`яснено стягувану, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання до 26 червня 2022 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу за № 8-22-08/2025, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржника за вищевказаним рішенням суду.

Так, згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частина перша статті 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а заявник вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не ставить, доказів, що останній пропущено ним з поважних причин не надає, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до частин першої, другої, пятої статті 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене і в частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Керуючись статтями 258-260,433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.Г. Нагорна