Ухвала суду № 136930760, 28.05.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/878/26

Провадження № 2-а/697/10/2026

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської обалсті Скирда Б.К., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації. Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на обмежене фінансування та неможливість сплати судового збору при поданні даного позову.

Ухвалою судді від 22.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочку сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі. Позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно ст. 169 КАС України 10 днів з дня отримання копії ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до довідок наявних у матеріалах справи про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді "Ухвала суду" від 22.04.2026 доставлено до електронних кабінетів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також начальника центру 27.04.2026.

Крім того, копію зазначеної ухвали суду направлено засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження позивача, яка отримана ним 04.05.2026, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, значені в ухвалі суду від 22.04.2026 року недоліки щодо сплати судового збору позивачем ІНФОРМАЦІЯ_2 до 28.05.2026 усунуті не були.

Разом з тим, від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 30.04.2026 та 05.05.2026 до суду надійшло три аналогічних за змістом клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 22.04.2026 на один місяць, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є юридичною особою і не має можливості здійснювати перерозподіл бюджетних асигнувань з метою відшукання коштів на сплату судового збору. ІНФОРМАЦІЯ_3 не має фінансування судових витрат, з метою виділення коштів на сплату судового збору повинен звертатись з поданням до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а вирішення даного питання про виділення коштів на оплату судових витрат є значно тривалим.

Суд, розглянувши подане клопотання та інші матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, Закон України «Про судовий збір» визначає сплату судового збору як передумову звернення до суду, а тому й судовий збір повинен бути сплачений до подачі позовної заяви, як однієї з передбачених законом підстав для відкриття судового провадження.

ЄСПЛ (у рішеннях від 26.07.2005 у справі «Княт проти Польщі», від 26.07.2005 у справі «Єдамський та Єдамська проти Польщі») вказав, що, оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розміру заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану. Тобто, можливість особи розпоряджатися своїми коштами та майном повинна враховуватися судами при оцінці фінансового (майнового) стану цієї особи при вирішенні питань, пов`язаних зі сплатою судового збору. Обов`язок зі сплати судового збору покладається саме на ту особу, яка звертається до суду, зокрема, з позовною заявою.

Проте, на підтвердження поданих клопотань про продовження встановленого судом строку для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви на один місяць, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не надав жодного доказу на підтвердження доводів заявлених клопотань. Зокрема, не наданого жодного доказу про те, що позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 з поданням про виділення коштів на сплату судового збору, що потребує додаткового часу в зв`язку з бюджетною процедурою проведення платежів та погодженням фінансових документів.

Крім того, суд вважає, що у ситуації з пропуском строків суб`єктами владних повноважень поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Тотожний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.03.2023 по справі № 420/9405/22 та від 30 вересня 2024 року в справі № 260/3417/21.

Відтак, суд, перевіривши доводи поданих клопотань позивача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку про відмову у продовженні такого строку, оскільки позивачу надавався достатній строк на усунення недоліків позовної заяви; до клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження його доводів, а погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів не є поважними причинами пропуску відповідного строку.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні поданих клопотань.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані недоліки позивачем не усунуто в строк, визначений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Б. К. Скирда