Ухвала суду № 136930165, 28.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.05.2026Справа № 554/6602/24 Провадження № 1-кс/554/7083/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві у кримінальному провадженні № 12023170420003076 від 01.12.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій вона оскаржує бездіяльність слідчих ТУ ДБР у м. Полтаві, що полягає у нездійсненні необхідних та достатніх процесуальних дій для завершення розслідування у розумний строк.

Скаржниця вказує на невиконання вказівок ухвали Полтавського апеляційного суду від 14.01.2026 року, тривале не встановлення місцезнаходження 300 біткоїнів та неповідомлення про підозру винним особам.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на таке.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , основною підставою для звернення до суду є недотримання розумних строків досудового розслідування та нездійснення процесуальних дій після скасування постанови про закриття провадження.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, потерпілий та інші учасники мають право оскаржити недотримання розумних строків слідчим або прокурором прокурору вищого рівня.

Згідно з усталеною практикою та позицією Верховного Суду, вирішення питань щодо дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування належить до первинної компетенції прокурора вищого рівня, а не слідчого судді. Слідчий суддя здійснює судовий контроль лише у випадках, прямо передбачених КПК України.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді може бути оскаржене лише рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Скаржницею не надано до суду доказів отримання такої відмови від прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК, що робить звернення до слідчого судді передчасним та таким, що не відповідає встановленій процедурі.

Крім того, заявниця просить зобов`язати слідчого оголосити повідомлення про підозру винним особам. Відповідно до позиції Верховного Суду та принципів судового контролю, питання повідомлення про підозру є дискреційним повноваженням сторони обвинувачення.

Слідчий суддя не має права втручатися у процесуальну самостійність слідчого та прокурора шляхом надання вказівок про прийняття таких конкретних процесуальних рішень.

Також, вимога про виконання ухвали апеляційного суду не входить до переліку ст. 303 КПК України як окремий предмет оскарження, оскільки обов`язковість судового рішення вже презюмується законом ст. 129-1 Конституції України, ст. 533 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві у кримінальному провадженні № 12023170420003076 від 01.12.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1