Ухвала суду № 136929535, 27.05.2026, Тетіївський районний суд Київської області

27.05.2026 Справа № 940/353/26

Провадження по справі № 1-кп/940/84/26

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі

відеоконференції)

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві матеріали кримінального провадження № 12024111030000893 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст.246 КК України,

встановив:

На розгляді у Тетіївському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 надійшло до суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковою умовою предмета доказування у кримінальному провадженні.

Також захисник звертає увагу на те, що обвинувальний акт містить посилання стосовно об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 12024111030000893 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та № 12026111300000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, однак в матеріалах вказаних кримінальних проваджень відсутні постанови прокурора від 16.02.2026 про об`єднання вказаних матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим захисником вказано, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до вказаного обвинувального акта, не зазначено строку застосування щодо жодного із застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, який зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України. Поряд з цим, жодного процесуального рішення (ухвали слідчого судді/суду), які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в якому наявні всі обов`язкові реквізити, не виявлено. Тому, захисник вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування за своїм змістом вочевидь не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 109 КПК України.

До того ж зазначено, що згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити також посилання на розмір витрат на залучення експерта, оскільки в матеріалах кримінального провадження (том № 4 а. с. 58-60) міститься постанова про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем та засобів від 10.11.2025, яка підписана слідчою ОСОБА_10 , та відповідно до якої було вирішено призначити по даному кримінальному провадженню судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів, для проведення якої залучено судових експертів ДНДЕКЦ МВС України, однак матеріали кримінального провадження не містять відповідного висновку за результатами проведення цієї експертизи.

Враховуючи наведені доводи в їх сукупності, захисник ОСОБА_8 просить повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024111030000893 від 05.03.2024.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав, зазначених у клопотанні.

Обвинувачені підтримали позицію захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, поданого захисником ОСОБА_8 , посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості. Крім того, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони довкілля.

Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік вимог, які ставляться до обвинувального акта.

Так, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто суд має право, а не обов`язок прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.06.2018 у справі № 520/8135/15-к.

Водночас суд констатує, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

У підготовчому судовому засіданні суд не надає оцінки обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а лише вирішує питання чи обвинувальний акт відповідає вичерпним вимогам Кримінального процесуального кодексу України та чи не містить він недоліків, які б перешкоджали призначенню на його підставі судового розгляду.

Тому, щодо доводів сторони захисту про те, що обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає, що питання встановлення наявності чи відсутності мотиву вчинення кримінального правопорушення, вагомості доказів висунутого обвинувачення та його обґрунтованості суд має право вирішити у судовому процесі під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, доводи сторони захисту щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України суд також вважає безпідставними, оскільки наведені недоліки реєстру не перешкоджають призначенню судового розгляду та не свідчать про істотне порушення прав обвинувачених. Питання повноти відображення реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, строків застосування заходів забезпечення кримінального провадження у реєстрі матеріалів досудового розслідування саме по собі не є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Водночас, з огляду на зміст п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України саме обвинувального акта як процесуального документа, яким висувається обвинувачення.

Зважаючи на те, що кримінальне процесуальне законодавство не визначає наявність недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування як підставу для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акта прокурора, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту в цій частині.

Судом встановлено, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, визначені ст. 291 КПК України, та до нього долучені передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов; розписки про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Суд не вбачає наявності в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають призначити на його підставі судовий розгляд.

Більше того, суд позбавлений можливості перевірити правильність викладу фактичних обставин на даному етапі, оскільки вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України (якою заборонено до початку судового розгляду надавати суду інші документи, крім обвинувального акта та додатків до нього), для перевірки обвинувального акта на відповідність вимогам КПК у розпорядженні суду на стадії підготовчого судового провадження фактично є лише сам обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Викладені захисником аргументи підлягають дослідженню судом виключно під час судового розгляду шляхом дослідження процесуальних документів та відповідних доказів.

Відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови прокурора від 16.02.2026 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, як підстави для повернення обвинувального акту, суд вважає їх також необґрунтованими, оскільки ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік вимог, які висуваються до обвинувального акта.

Водночас, суд наголошує, що процесуальні документи та зміст прийнятих процесуальних рішень з врахуванням правової позиції ВС, викладеної у постанові від 18.02.2025 у справі №495/263/17, провадження №51-6360км23, згідно якої здійснювати оцінку з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення. Самі по собі процесуальні рішення, такі як постанови і доручення, ухвалені під час досудового розслідування, судові рішення, витяги з ЄРДР, а також змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не можуть оцінюватися з погляду допустимості, оскільки не є доказами у значенні статті 84 КПК. Відтак, відомості з постанов прокурора, у тому числі про об`єднання кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування не замінюють зміст самого обвинувального акта, а тому не можуть розглядатись як підстави для повернення останнього прокурору.

Зрештою, згідно абз. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється, а сторона захисту не позбавлена права у подальшому змагальному процесі вживати заходів щодо ініціювання перед судом питань щодо перевірки як факту наявності, так і законності прийнятих прокурором процесуальних рішень та вчинених процесуальних дій на стадії досудового розслідування за наявності до того підстав, визначених в КПК України.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для повернення обвинувального акта прокурору, тому захиснику ОСОБА_8 необхідно відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Відтак, з огляду на зазначене, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тетіївським районним судом Київської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

За таких обставин, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст.246 КК України.

Крім того, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст.246 КК України, що є нетяжкими та тяжкими злочинами, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення щодо міри покарання, відповідно до ст. 314-1 КПК України суд вважає за необхідне доручити Білоцерківському районному відділу № 4 філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти досудові доповіді стосовно обвинувачених.

Також, при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду у кримінальному провадженніцивільного позову Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони довкілля, суд зазначене таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду у цьому кримінальному провадженні цивільний позов.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 109, 127, 128, 291, 314- 316 КПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, цивільний позов Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони довкілля.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України, на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2026 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників судового провадження.

Доручити Білоцерківському районному відділу № 4 філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти досудові доповіді стосовно обвинувачених: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), та надати їх до Тетіївського районного суду Київської області не пізніше 22 червня 2026 року.

Копію ухвали направити до Білоцерківського районного відділу № 4 філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудових доповідей. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 12024111030000893 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст.246 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено о 12 год 40 хв. 28 травня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1