Ухвала суду № 136929398, 22.05.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1753/20

Провадження № 6/373/51/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участі секретаря судових засідань Герасько К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» Сідак-Жарова Н.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Заяву мотивує тим, що 29.05.2007 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 було частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Виконавчий лист у вказаній справі був втрачений при його пересиланні державним виконавцем на адресу стягувача. Крім того, 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, встановив таке.

29.05.2007 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 було частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду 06.04.2021 був виданий виконавчий лист № 373/1753/20. В порядку примусового виконання рішення суду державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження № 66072261.

На підставі постанови державного виконавця від 22.11.2024 вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 29.05.2007.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заявником ТОВ «Капіталресурс» надано достатні докази переходу до нього прав вимоги за кредитним договором № б/н від 29.05.2007 від первісного кредитора АТ КБ «ПриватБанк», а відтак і набуття права грошово вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, посилання представника заявника та зазначені в заяві підстави узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, на даний час рішення суду не виконане, а тому заява в частині заміни стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист № 373/1753/20 від 06.04.2021 був повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 22.11.2024 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Повернення виконавчого документа не має остаточного характеру, оскільки норми ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» допускають його повторне пред`явлення в межах строків, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки.

Станом на момент звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа такий строк не сплив.

На підставі викладеного, суд вважає, що факт втрати оригіналу виконавчого документу підтверджено сукупністю досліджених доказів, видача дубліката виконавчого листа є необхідним для примусового виконання рішення суду, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, тому заява у частині видачі дубліката виконавчого листа також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 у справі № 373/1753/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати дублікат виконавчого листа № 373/1753/20, виданого на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ