Ухвала суду № 136929396, 27.05.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1152/26

УХВАЛА

27 травня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026116240000020 від 20.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12026116240000020 від 20.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України прокурор у клопотанні зазначив, що підставами вважати наявність ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім цього, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків). Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши на те, що процесуальні ризики належним чином не обґрунтовані та не підтверджуються доказами, є лише приппущеннями. Крім цього, обвинувачений повідомив, що потребує лікування у зв`язку з наявним пораненням.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України, перевірена в ході досудового розслідування та не оспорюється стороною захисту. Судом перевіряються доводи сторін щодо існування обставин та ризиків, передбачених статтями 177, 178, 194 КПК України.

Інкриміновані ОСОБА_4 дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , вчиненого повторно в умовах дії воєнного стану, та за ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками вчинення інших насильницькій дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2026 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 14.06.2026.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що прокурором подано клопотання у строк, що визначений нормами КПК України.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути таке клопотання прокурора.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 186 КК України та кримінальному проступці за ч. 1 ст. 126 КК України, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що може свідчити про можливість переховування від суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у відповідності до пункту 3 ч. 1 ст. 177 КПК України втратив свою актуальність у зв`язку з тим, що судом було установлено спрощений порядок дослідження доказів без допиту потерпілих та свідків, досліджено письмові докази та допитано обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Процесуальний ризик у відповідності до пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно ймовірності вчинення обвинуваченим іншого кримінального правоопрушення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні з огляду на притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до вироків Переяславського (колишнє найменування «Переяслав-Хмельницького») міськрайнного суду Київської області від 22.12.2023, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 190 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 10 місяців, та від 18.11.2025, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, та позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 8 днів.

Обвинувачений судимий, не одружений, захисником було подано заяву про надання дозволу на реєстрацію шлюбу обвинуваченого з ОСОБА_8 , має визначене місце проживання, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у званні старшого солдата на посаді стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на військовій службі характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Доводи зі сторони захисту з приводу наявності в обвинуваченого вогнепального осколкового поранення відповідають відомостям з медичної характеристики медичної частини ВЧ НОМЕР_1 станом на 22.07.2025, що свідчить про те, що обвинувачений потребуватиме реабілітації від поранення ока та інших ушкоджень, на якій з його слів перебував у момент вчинення інкримінованих дій. В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що містили би протипоказання з приводу утримання обвинуваченого під вартою.

Суд уважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази про обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією за за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України. До суду направлено обвинувальний акт, що є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що існує ризик вчинення обвинуваченим дій щодо переховування від суду.

Відсутні підстави вважати, що цей ризик припинився або зменшився від дня постановлення попередньої ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у встановленому місці проживання, відсутність роботи, репутацію, майновий стан тощо.

Існування вказаних процесуальних ризиків у їх сукупності дає підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою не забезпечить мету його застосування, визначену частиною 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження, усуне ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що на даному етапі судового провадження є доцільним та ефективним в цілях кримінального судочинства.

Згідно з частиною 4 ст. 183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не встановлюється, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 194-196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з 27 травня 2026 року до 27 липня 2026 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити строк дії ухвали до 27 липня 2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_9