Рішення № 136928939, 27.05.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/8755/25

Провадження № 2/362/1402/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 травня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року АТ «ПУМБ» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором в сумі 40156,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову вказує, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 20.01.2020 року було укладено кредитний договір № 2001526432301 відповідно до якого останньому видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000,00 грн, який пізніше було збільшено до 23981,45 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 03.07.2025 року у нього перед банком виникла заборгованість за даним кредитним договором в сумі 40156,99 грн. з яких: 21961,65 грн. заборгованість за кредитом; 18195,34 грн. заборгованість по процентам, 00,00 грн. заборгованість за комісією.

Посилаючись на те, що і на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ" позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за рішенням суду.

Процесуальні дії:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

16.12.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Представник АТ «ПУМБ» у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання Васильківської міської ради з відповіді якого станом на 12.11.2025 року встановлено, що з 15.07.1986 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний суд в постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою зареєстрованого місця проживання, однак, останній своїм процесуальним правом подачі відзиву не скористався, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи тане надіслав, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи установлені судом.

Судом встановлено, що 20 січня 2020 року ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ" було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № 2001526432301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 47,88 % річних.

Відповідно до змісту даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін)і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Згідно паспорту споживчого кредиту відповідачу надається споживчий кредит в сумі 15000,00 грн. строком на 12 місяців (зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь якої із сторін), розміром процентної ставки 47,88 % на рік.

В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 23981,45 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.

Також факт отримання кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою про рух коштів по рахунку, яка міститься в матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 виклав правовий висновок, за яким банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором № 2001526432301 від 20 січня 2020 року станом на 03 липня 2025 року (включно), сума боргу становить 40156,99 гривень. з яких: 21961,65 гривень заборгованість за кредитом; 18195,34 гривень заборгованість по процентам, 00,00 грн. заборгованість за комісією.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2025 року на адресу відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення), а саме ПАТ «ПУМБ» вимагає протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку погасити заборгованість в загальному розмірі 40156,99 грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем також до матеріалів позовної заяви долучено копії: паспорту та картки платника податків ОСОБА_1 ; публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо АТ «ПУМБ» та статут АТ «ПУМБ».

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог частини другої статті1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Разом з тис, в силу вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив.

Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку оспорювався чи визнавався недійсним.

Водночас, суд зазначає, що відповідач доводів позивача про визначений ним розмір заборгованість не спростував, контррозрахунку заборгованості не зробив, доказів сплати заборгованості за кредитним договором до суду не подав.

Відповідно до статті81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12,13,76,77,81,265,268,273,280-282,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 001526432301від 20.01.2020 року у розмірі 40156 (сорок тисяч сто п`ятдесят шість) грн 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул Андріївська, буд.4)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 27 травня 2026 року.

Суддя Мартинцова І.О.