Ухвала суду № 136925583, 28.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5406/26

Номер провадження 1-кс/404/2228/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №420251201000000146, за ч. 3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 14.05.2026 року в ході проведеного обшуку за адресою: місто Кропивницький, вул. Паученка Архітектора, 45/35, у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня «Кропивницької міської ради» (згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вказаного об`єкту нерухомості є Кропивницька міська рада, а володільцем КНП «Центральна міська лікарня «Кропивницької міської ради»).

Клопотання обґрунтовано тим, що заявлене до арешту майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідає критеріям ч. 2 ст.167 КПК України.

За версією представників сторони обвинувачення збереження речових доказів необхідно для доведення в суді факту можливого одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що мають ознаки кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник і володілець вилученого майна в судове засідання не з`явився. Представник надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Предметом доказування є речі та документи, які можуть бути знаряддям вчинення злочину.

14.05.2026 року під проведення обшуку по вул. Паученка Архітектора, 45/35, м. Кропивницький, працівники органу досудового розслідування відшукали і вилучили речі, перелік яких містяться в протоколі обшуку.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Засада диспозитивності (ч. 3 ст. 22 КПК України), зобов`язує слідчого суддю вирішити лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Тому збереження вилучених речей і документів забезпечить захист прав свобод та інтересів учасників кримінального провадження, оскільки вони на умовах змагальності, використовуючи арештовані речові докази можуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 14.05.2026 року в ході проведеного обшуку за адресою: місто Кропивницький, вул. Паученка Архітектора, 45/35, у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня «Кропивницької міської ради» (згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вказаного об`єкту нерухомості є Кропивницька міська рада, а володільцем КНП «Центральна міська лікарня «Кропивницької міської ради»), а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_4 Iphone 13, синього кольору, у силіконовому чохлі, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до Сейф пакету ДБР № S 003762;

- Медична карта стаціонарного хворого № 117/35 на ОСОБА_5 на 21 арк.;

- Медична карта стаціонарного хворого № 987-1 на ОСОБА_6 на 35 арк.;

- Медична карта стаціонарного хворого № 774 на ОСОБА_7 на 47 арк.;

- Посадова інструкція заступника медичного директора з терапії від 01.09.2021 (код КП1210.1) на 6 аркушах;

- Копія посадової інструкції лікаря-невропатолога реабілітаційного відділення (код КП 2221.2) на 5 арк.;

- Наказ номер 524-ос від 23.08.2024 на 9 арк.;

- Наказ № 231 від 29.12.2025 на 3 арк.;

- Наказ № 137 від 18.07.2025 на 2 арк.;

- Наказ № 168-ос від 26.05.2021 на 1 арк.;

- Наказ № 200-ос від 28.10.2015 на 2 арк.;

- Наказ № 53-ос від 14.02.2023 на 1 арк.;

- Наказ № 209-ос від 09.04.2026 на 1 арк.;

- Посадова інструкція лікаря-невропатолога відділення реабілітації та додаткових методів лікування від 01.09.2024 року (код КП 2221.2) на 2 арк.;

- Посадова інструкція завідувача неврологічного відділення стаціонару № 2 (код КП 1229.5) від 01.04.2025 на 3 арк.;

- Посадова інструкція завідувача (лікаря терапевта) терапевтичного відділення № 2 (код КП 1229.5) від 01.09.2021 на 3 арк.;

- Посадова інструкція заступника медичного директора з терапії (код КП 1210.1) від 01.09.2021 на 3 арк.;

- Посадова інструкція лікаря-невропатолога неврологічного відділення поліклініки (код КП 2221.2) від 01.09.2021 на 4 арк.

- Грошові кошти, які знаходились у особистому гаманці ОСОБА_8 200 доларів США (2 купюри номіналом 100 доларів США), 150 євро (2 купюри номіналом 100 та 50 євро), 100 гривень (1 купюра номіналом 100 гривень), 20 гривень (1 купюра номіналом 20 гривень), а також кошти, які знаходились у конверті, вкладеному у особистий блокнот ОСОБА_8 3 000 гривень (6 купюр номіналом 500 гривень), 5000 гривень (5 купюр номіналом 1000 гривень), 600 гривень (3 купюри номіналом 200 гривень), поміщено до Сейф пакету ДБР № S 003765;

- мобільний телефон ОСОБА_8 Iphone 16, сірого кольору, у жовтому чохлі, IMEI: НОМЕР_2 , який поміщено до Сейф пакету ДБР № S 003766;

- Грошові кошти, які знаходились у шухляді робочого столу ОСОБА_9 600 гривень (3 купюри номіналом 200 гривень), 4000 гривень (8 купюр номіналом 500 гривень), 100 гривень (1 купюра номіналом 100 гривень), 50 гривень (1 купюра номіналом 50 гривень), 20 гривень (1 купюра номіналом 20 гривень), поміщено до Сейф пакету ДБР № S 003768;

- мобільний телефон ОСОБА_9 Iphone 12, чорного кольору, у силіконовому чохлі, IMEI: НОМЕР_3 , який поміщено до Сейф пакету ДБР № S 003767.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1