Ухвала суду № 136925555, 07.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1273/21

Номер провадження 1-кп/404/177/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в місті Кропивницький кримінальне провадження №12020120020001272 від 21 лютого 2020 року за обвинуваченням :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Тагіл Свердловської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби обвинуваченому ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_11 стороком на 60 днів, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8-9 ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що метою продовження строку застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обвинувачення незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, укривати від суду дійсні обставини скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень та обставин, необхідних для встановлення істини у справі; вчиняти інше кримінальні правопорушення.

Прокурор зазначив, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні на етапі обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати дотепер, з урахуванням вагомих доказів обгрунтованості обвинувачення, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи обвинувачених та їх бажання уникнути відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив клопотання прокурора задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання, просив змінити на особисте зобов`язання. Ризики в кримінальном проваджені вже нівельовані, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням; ризик впливу на потерпілого неможливий, оскільки ОСОБА_10 проживає в Одесі, а потерпілий в м. Кропивницькому. ОСОБА_10 жодного разу не порушував процесуальних обов`язків. Пояснив, що обвинувачений допомагає у здійсненні підприємницької діяльності своїй дружині, що потребує певної роботи після 20.00 год та до комендантської години, що неможливо при діючому виді запобіжного заходу. Крім того, його підзахисному необхідне лікування, а такий запобіжний захід покладає на нього певні обмеження. Зазначив, що зміна запобіжного заходу не зашкодить судовому розгляду .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав адвоката. Додав, що прокурором продовжується подання необгрунтованих клопотань, у зв`язку з чим ним знову подана заява до Європейського суду з прав людини.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила застосувати щодо її підзахисного особисте зобов`язання. Зазначила, що її підзахисний не порушує процесуальних обов`язків, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження. ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_12 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Зазначив, що працює неофіційно, займається продажем машинам, відтак йому інколи потрібно виконувати роботу поза межами визначеного запобіжним заходом періодом.

Адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст.331 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні про продовження строку домашнього арешту прокурором зазначено про наявність ризиків переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих чи свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, які продовжують існувати.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України.

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, який в подальшому продовжено судом.

Ухвалами Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21.01.2026 обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на два місяці, дія якого продовжена ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16.03.2026 до 16.05.2026 включно.

Кримінальні правопорушення, передбачені: ч.4 ст.187 КК України, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, ч.3 ст.146 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, ч.1 ст.263 КК України караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, ст.257 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відносяться до тяжких та особливо тяжких, із застосуванням насильства та зброї.

Обидва обвинувачені мають місце проживання та реєстрації, мають сім`ї, утриманців, не судимі, офіційно не працевлаштовані, зі слів обвинувачених ОСОБА_10 працює у фізичної особи - підпримця, його дружини, ОСОБА_11 - займається реалізацією машин, доказів офіційного джерела доходу не надають.

Усвідомлення ймовірності визнання винним особи за висунутим їм обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

На даний час триває судовий розгляд, потерпілий допитаний, свідки судом не допитувалися, тому зберігається ризик незаконного впливу на свідків.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про відсутність або зменшення ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні прокурора, у суду відсутні.

Разом з тим, посилання прокурора на наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення не підтведжуються. Так, при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт колегією суддів Кропивницького апеляційного суду стверджувано про наявність ризиків переховування від суду з метою уникнення відповідальності та незаконного впливу на свідків та потерпілого. При цьому, прокурором не наводяться об`єктивні дані, які на даному етапі провадження можуть свідчити про появу ризиків, визначених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Сукупність встановлених обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для запобігання ризикам.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на тривалість судового розгляду, та нівелювання у зв`язку з цим ризиків, оскільки сама по собі тривалість не свідчить про їх зменшення або припинення. При призначенні судових засідань судом враховується зайнятість захисників в інших судових засіданнях та їхні відпустки, відключення електропостачання у зв`язку з воєнними дії Російської Федерації на території України, а також пов`язані з цим технічні проблеми із відеоконференцзв`язком, що унеможливлює проводити дистанційне судове провадження, оголошені повітряні тривоги.

Саме захисники наполягають на перегляді усіх відеозаписів в повному обсязі, не зазначають певні фрагменти, що мають значення для відстоювання позиції захисту, у зв`язку з чим витрачається багато часу судового розгляду на перегляд відеозаписів, на великих фрагментах яких практично нічого не відбувається чи відбуваються тотожні тривалі дії. Під час дослідження документів стороною захисту надаються пояснення з посиланням на інші письмові докази, зокрема на ті, що судом ще не досліджувалися. Вказані обставини спричиняють затягування судового розгляду, що збільшує тривалість перебування обвинувачених під домашнім арештом.

Колегія суддів неодноразово враховувала потреби обвинувачених, пов`язаних з необхідністю працювати, відвідувати медичні заклади, як наслідок, зменшуючи тривалість перебування вдома.

Враховуючи тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, виконання обвинуваченими належним чином своїх процесуальних обов`язків, позицію обвинувачених щодо необхідності працювати після 20.00 год, колегія суддів доходить висновку, що обвинуваченим слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, зокрема, ОСОБА_10 - з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., ОСОБА_11 - з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. строком на два місяці.

Заборона обвинуваченим залишати житло в нічний час не перешкоджає їм працювати та становить пропорційний ступінь обмежень меті застосованого запобіжного заходу. Крім того, заборона перебувати на вулиці в нічний час існує у зв`язку із введеним воєнним станом та існуванням комендантської години.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений період доби, а саме з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 07.07.2026 включно, заборонивши обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 07.07.2026 включно, заборонивши обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_4 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, де обвинувачені проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через своїх захисників з іншими учасниками кримінального провадження (свідками, потерпілим та його представниками, та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні, окрім участі в суді); носити електронний засіб контролю.

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 .

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - АДРЕСА_2 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07.07.2026 включно.

У разі невиконання покладених на обвинувачених вище наведених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід

Виконання ухвали покласти на підрозділ поліції, за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3