Ухвала суду № 136925553, 16.03.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1273/21

Номер провадження 1-кп/404/177/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,,

прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Кропивницький кримінальне провадження №12020120020001272 від 21 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Тагіл Свердловської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби обвинуваченому ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_11 стороком на 60 днів, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8-9 ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що метою продовження строку застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обвинувачення незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, укривати від суду дійсні обставини скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень та обставин, необхідних для встановлення істини у справі; вчиняти інше кримінальні правопорушення.

Прокурор зазначив, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні на етапі обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати дотепер, з урахуванням вагомих доказів обгрунтованості обвинувачення, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи обвинувачених та їх бажання уникнути відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив клопотання прокурора задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просив змінити його підзахисному запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Зазначив, що його підзахисний працює неофіційно, процесуальних обов`язків не порушує.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю підтримав позицію захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що сторона обвинувачення знову звертається з аналогічним клопотанням до суду, без належного підтвердження ризиків, які змінилися зі сплином часу. ОСОБА_10 своєю бездоганною процесуальною поведінкою довів можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. З врахуванням практики Європейського суд з прав людини запобіжний захід домашній арешт, в тому числі і нічний, прирівнюється до тримання під вартою, тому вважає його неспівмірним. Просив застосувати щодо його підзахисного особисте зобов`язання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав адвоката. Додав, що зміна запобіжного заходу надасть йому можливість вільного пересування, відтак, він зможе приїхати безпосередньо до суду для участі у судових засіданнях, можливості відвідувати кафе.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила застосувати щодо її підзахисного особисте зобов`язання. Вважала, що заявлені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими, жодних доказів на їх підтвердження не надано.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч.2 ст.331 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим зазначеною нормою закону, зокрема ризикам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом ст.ст. 178, 181, 194 КПК України, під час вирішення питання про продовження чи зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, поведінку особи до та після повідомлення про підозру, а також встановити, чи є достатніми менш суворі запобіжні заходи для запобігання відповідним ризикам.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України.

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 обвинуваченому ОСОБА_10 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці.

Ухвалами Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21.01.2026 обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 21.03.2026 включно.

Колегією суддів під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_10 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, офіційних доходів не має, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався; ОСОБА_11 неодружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, офіційних доходів не має, має постійне місце проживання, є особою, яка не має судимостей в силу ст.. 89 КК України. Також колегією суддів враховано стан здоров`я обвинувачених, та можливість безперешкодного відвідування медичних закладів та отримання необхідної медичної допомоги.

Судом встановлено, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, на даний час не перестали існувати та не зменшилися настільки, щоб їх можливо було нівелювати шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, частина з них із насильницькою складовою.

Стороною захисту не надано суду доказів зміни чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною.

При цьому суд враховує характер та обставини інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання у разі визнання їх винуватим, стадію судового розгляду, а також те, що не всі докази у кримінальному провадженні безпосередньо досліджені судом, свідки не допитані, відтак, встановлені судом ризики не втратили своєї актуальності.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з посиланням на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, сімейних та соціальних зв`язків, суд оцінює критично, оскільки самі по собі зазначені обставини не свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи ОСОБА_10 щодо можливості прибути до суду для участі у судовому засіданні та відвідувати заклади, зокрема, посидіти в кафе, у разі зміни запобіжного заходу, не враховуються судом, оскільки такі обмеження не є порушенням права на особисту свободу. При цьому враховується суспільна небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, застосування зброї та насильства під час його вчинення. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку не порушує прав обвинуваченого. Також колегія суддів звертає увагу, що застосований запобіжний захід не позбавляє останнього можливості приймати участь у судовому засіданні в залі суду, а у разі неможливості перебувати за місцем проживання в певний період доби у зв`язку з прибуттям до суду, отримати на це відповідний дозвіл суду.

Суд також враховує, що застосований щодо обвинувачених запобіжний захід не є цілодобовим, а полягає у забороні залишати місце проживання лише у визначений період доби, що, у свою чергу, не позбавляє останніх можливості у денний час здійснювати трудову діяльність, підтримувати соціальні зв`язки, отримувати медичну допомогу та реалізовувати інші права, гарантовані законом.

У цьому контексті суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання про те, чи становить домашній арешт позбавлення волі у розумінні статті 5 Конвенції, залежить від ступеня та інтенсивності встановлених обмежень, їх тривалості та фактичного впливу на свободу особи, що узгоджується з правовими підходами, викладеними, зокрема, у рішенні Guzzardi проти Італії.

На переконання суду, застосований до обвинувачених домашній арешт у період доби у даному випадку є пропорційним втручанням у їх права, відповідає меті забезпечення належної процесуальної поведінки та є достатнім і необхідним запобіжним заходом для забезпечення дієвості кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 16.05.2026 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, де обвинувачений проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого захисника з іншими учасниками кримінального провадження (свідками, потерпілим та його представниками, та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні, окрім участі в суді); носити електронний засіб контролю.

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16 травня 2026 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 16.05.2026 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_4 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, де обвинувачений проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого захисника з іншими учасниками кримінального провадження (свідками, потерпілим та його представниками, та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні, окрім участі в суді); носити електронний засіб контролю.

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - АДРЕСА_2 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16 травня 2026 року включно.

У разі невиконання покладених на обвинувачених вище наведених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід

Виконання ухвали покласти на підрозділ поліції, за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3