Ухвала суду № 136925537, 25.09.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1273/21

Номер провадження 1-кп/404/177/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Кропивницький кримінальне провадження №12020120020001272 від 21 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Тагіл Свердловської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , оскільки тільки такі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали та продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотаннях.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив змінити його підзахисному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на (нічний) домашній арешт у визначений період часу, оскільки ОСОБА_10 виявив намір працювати та наявна пропозиція щодо працевлаштування останнього. Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_10 може впливати на свідків, однак жоден зі свідків на нього не вказує, а тому такий ризик вважає не існуючим. Просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний, тим самим надавши можливість ОСОБА_10 працювати та фінансово забезпечувати себе та свою сім ю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав свого захисника, вказавши на те, що має сина, якого утримує (виділяє коштів на навчання), стан його здоров`я, який також потребує додаткових коштів, зокрема, для проходження/продовження лікування, при цьому має сплачувати рахунки, а тому повинен працювати, щоб належно утримувати як себе, так і своїх близьких. Заявлені прокурором ризики вважає недоведеними, оскільки тривалий час здійснюється розгляд даного кримінального провадження, а обвинуваченням не представлено жодних доказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що ознайомившись з клопотанням прокурора, ним виявлено, що наразі ризики по відношенню до нього зменшились, починаючи з моменту його затримання. Стверджує, що прокурор подає однотипні по суті клопотання, в якому змінюється лише дата. Заперечує відсутність законних джерел доходів, так як ними надавалось суду документи: дружина є фізичною особою підприємцем та веде підприємницьку діяльність. Йому не зрозуміло, як саме в нього прослідковується стійкість злочинних намірів. Стверджує, що злочини, які ставляться йому в провину, він не вчиняв та вчиняти не збирається. Стосовно паспорту пояснив, що ним вже давно той був зданий на зберігання до відповідного органу. Скаржився на біль в спині, нозі. Необхідності отримання консультацій лікарів та проходження курсу лікування, через погіршення стану здоров`я. У жовтні призначена операція.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вважав, що ризики, які заявлені прокурором є (уявними) недоведеними. Жодних намірів вчиняти злочини його підзахисний не має. Більше того, перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_9 мав достатньо часу реалізував їх, проте цього так і не зробив. Своїми діями ОСОБА_9 довів, що заслуговує на довіру, а також на те, щоб відновити здоров`я після довготривалого утримання його під вартою, та на допомогу своїй сімї. Однак, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом його підзахисний обмежений в можливості працювати, навіть зареєструвати ФОП. Щодо ризику впливу на свідків, послався на те, що місцезнаходження останніх наразі невідоме, так як з того часу минуло вже п`ять років і більшу частину свідків навряд чи в суді можна буде побачити. Ні з потерпілим, ні зі свідками не спілкується. Тобто вказаний прокурором ризик є лише припущенням, який не підтверджений жодним доказом. Паспорт обвинуваченого був зданий до контролюючого органу вже давно, а тому йому не зрозуміло чому державний обвинувач на нього посилається в своєму клопотанні. Послався на практику Європейського суду з прав людини (справа Ковтун проти України), зі змісту якого вбачається, що цілодобовий домашній арешт практично прирівнюється до утримання особи під вартою, так як обмежує волю та свободу людини. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту та (нічний) домашній арешт у визначений період часу.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 . Стверджувала, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з плином часу зменшуються, про що прокурором не зазначається та останнім не надано жодних доказів їх існування. Клопотання за своєю суттю не змінюється, а тому просила застосувати щодо її підзахисного (нічний) домашній арешт.

Колегія суддів, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено. Колегія суддів зазначила, що наразі можливе застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) та вважає, що цей запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених на час подальшого судового розгляду. При цьому, колегія суддів зазначає, що змінюючи обвинуваченим запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, колегія суддів апеляційної інстанція врахувала надані стороною захисту доводи щодо усталених соціальних зв`язків, а покладення на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сприятиме зменшенню та стримуванню ще наявних ризиків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд на стадії судового розгляду не здійснює оцінку обґрунтованості підозри, оскільки обґрунтованість підозри вже була визнана при застосуванні до обвинувачених на стадії досудового розслідування запобіжних заходів.

Тому в контексті питання про зміну запобіжного заходу чи продовження його дії, суд оцінює як підстави, що слугували для обрання запобіжного заходу, так і їх чинність на етапі вирішення питання про його продовження, а так само оцінити обставини, на які сторона покликається в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу на стадії судового розгляду.

Кримінальні правопорушення, передбачені: ч.4 ст.187 КК України, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, ч.3 ст. 146 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, ч.1 ст. 263 КК України караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, ст. 257 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, його продовження та зміни ухвалою Кропивницького апеляційного суду, продовжують існувати, не зменшилися та не змінилися.

На наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів у складі організованої групи, у бандитизмі, розбої, незаконному позбавлення волі, викраденні людини з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинені організованою групою осіб, придбанні вогнепальної зброї.

Метою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, встановлених судом при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм злочинах, обставини вчинення кримінальних правопорушення, дані про осіб обвинувачених, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, запобігти ще наявним ризикам можливо шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

Крім того, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів враховує доводи захисника ОСОБА_6 , що ОСОБА_9 після зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з`являється в призначені судові засідання, однак, дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченим є обов`язком обвинуваченого, що позаяк не може беззаперечно свідчити відсутність ризику та зміну запобіжного заходу.

Колегією суддів при вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу також вже було враховано стан здоров`я обвинувачених та обвинуваченим дозволено відлучатися з місця проживання для відвідування медичних закладів для отримання медичної допомоги, проведення медичного обстеження за призначенням лікаря.

Щодо доводів сторони захисту з приводу заявлених прокурором однотипних клопотань, зазначаємо, що учасники кримінального провадження не надали жодних нових обставин, які можуть свідчити про посилення або зменшення ризиків визначених у ч 1 ст. 177 КПК України. При чому сам перебіг судового розгляду не може автономно від інших обставин справи свідчити про безумовне зменшення ризиків.

Оскільки стороною захисту будь-яких нових доказів, які б не досліджувались судом, не надано, не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбачених ст.177 КПК України ризиків, не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинувачених при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому відсутні підстави і для зміни запобіжного заходу.

З урахуванням значного суспільного інтересу у захисті прав осіб, суд вважає, що в даному випадку продовження домашнього арешту є необхідним запобіжним заходом для забезпечення дотримання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_9 про невинуватість у інкримінованих йому правопорушеннях, колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання продовження запобіжного заходу суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Лише за результатами повного судового розгляду кримінального провадження, оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, постановляючи вирок у справі, суд робить відповідний висновок.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слід повністю задовольнити, з продовженням покладених на обвинувачених обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 25.09.2025 року до 25.11.2025 року, який полягає в забороні останньому цілодобово, залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 25.09.2025 року до 25.11.2025 року, який полягає в забороні останньому цілодобово, залишати квартиру АДРЕСА_4 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де обвинувачений проживає, без дозволу суду, за винятком відвідування медичних закладів для отримання медичної допомоги, проведення медичного обстеження за призначенням лікаря;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через своїх захисників з іншими учасниками кримінального провадження (інші обвинувачені, потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в суді;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де обвинувачений проживає, без дозволу суду за винятком відвідування медичних закладів для отримання медичної допомоги, проведення медичного обстеження за призначенням лікаря, та відвідування в період часу з 10.00 год. до 10.30 год. магазинів, супермаркетів, для придбання продуктів першої необхідності;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через своїх захисників з іншими учасниками кримінального провадження (інші обвинувачені, потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в суді;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - АДРЕСА_2 , та у житло обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 .

У разі невиконання покладених на обвинувачених вище наведених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід

Виконання ухвали покласти на підрозділ поліції, за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3