Ухвала суду № 136925535, 30.07.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1273/21

Номер провадження 1-кп/404/177/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Кропивницький кримінальне провадження №12020120020001272 від 21 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Тагіл Свердловської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , оскільки тільки такі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали та наразі продовжують існувати, які ним підтримано в судовому засіданні та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотаннях.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказали, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, адже є достатнім та співмірним обставинам справи, особі та стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , просили змінити умови відбуття запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

Сторона захисту звертала увагу суду, що жодних доказів наявності ризиків та актуальності їх існування прокурор не надає.

Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що з моменту звільнення ОСОБА_11 з-під варти, останній сумлінно і відповідально виконує всі процесуальні обов`язки, режим відбування домашнього арешту не порушує, паспорт для виїзду за кордон здав на зберігання до органів ДМС, прибуває на кожне судове засідання вчасно, зі свідками та потерпілим, іншими обвинуваченими не спілкується.

Адвокати окремо звертали увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_11 , має міцні соціальні зв`язки, проживає у м. Одеса, має родину, дружину, має намір зареєструвати себе як - ФОП, утримує свою сім`ю, малолітніх дітей, допомагає матері. Наголошували на стійкому погіршенні здоров`я, наявність в нього низки хронічних захворювань (хвороба серця, бронхіальна астма, хронічний ріносинусит), неможливість отримання належного лікування та профілактики, в тому числі після видалення жовчного міхура.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 не заперечив проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але у визначений період часу, з наданням йому можливості відвідувати лікарів, медичні заклади для отримання фахової медичної допомоги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив надати йому можливість відвідувати у визначний період часу лікарів та медичні заклади для отримання медичної допомоги, а також відвідувати з дозволу суду у визначений період часу магазини та супермаркети, для придбання продуктів харчування та товарів першої необхідності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 підтримав свого захисника.

Колегія суддів дослідивши клопотання, додані до них матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1, 2 ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У межах кримінального провадження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у складі організованої групи, у бандитизмі, розбої, незаконному позбавлення волі, викраденні людини з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинені організованою групою осіб, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Кримінальні правопорушення, передбачені: ч.4 ст.187 КК України, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, ч.3 ст. 146 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, ч.1 ст. 263 КК України караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, ст. 257 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, його продовження та зміни ухвалою Кропивницького апеляційного суду, продовжують існувати, не зменшилися та не змінилися.

На наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів у складі організованої групи, у бандитизмі, розбої, незаконному позбавлення волі, викраденні людини з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинені організованою групою осіб, придбанні вогнепальної зброї.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм злочинах, обставини вчинення кримінальних правопорушення, дані про осіб обвинувачених, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, запобігти ще наявним ризикам можливо шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_11 про непідтвердження будь-якими доказами актуальності існування ризиків. Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Окремо слід зазначити, що суд не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні судового розгляду у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки.

Дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченим є обов`язком обвинуваченого, а їх порушення може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

З огляду на зазначене, підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт в період доби, про що клопотав захисник, суд не вбачає.

У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати що цілодобовий домашній арешт ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , є таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, колегія суддів вважає, що продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є виправданими, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , слід задовольнити з покладенням на обвинувачених обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, враховуючи доводи сторони захисту обвинувачених щодо стану здоров`я, необхідності отримання медичного допомоги та реабілітації, колегія суддів вважає можливим дозволити обвинуваченим відлучатися із населеного пункту, де обвинувачені проживають, відвідування медичних закладів для отримання медичної допомоги, проведення медичного обстеження за призначенням лікаря.

Крім того, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про надання йому можливості відвідувати супермаркети, магазини для придбання продуктів першої необхідності, оскільки він проживає сам, то воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 30.07.2025 року до 30.09.2025 року, який полягає в забороні останньому цілодобово, залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 30.07.2025 року до 30.09.2025 року, який полягає в забороні останньому цілодобово, залишати квартиру АДРЕСА_4 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки у відповідності до ст.194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де обвинувачений проживає, без дозволу суду, за винятком відвідування медичних закладів для отримання медичної допомоги, проведення медичного обстеження за призначенням лікаря;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через своїх захисників з іншими учасниками кримінального провадження (інші обвинувачені, потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в суді;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки у відповідності до ст.194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де обвинувачений проживає, без дозволу суду за винятком відвідування медичних закладів для отримання медичної допомоги, проведення медичного обстеження за призначенням лікаря, та відвідування в період часу з 10.00 год. до 10.30 год. магазинів, супермаркетів, для придбання продуктів першої необхідності;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через своїх захисників з іншими учасниками кримінального провадження (інші обвинувачені, потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в суді;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - АДРЕСА_2 , та у житло обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 .

У разі невиконання покладених на обвинувачених вище наведених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід

Виконання ухвали покласти на підрозділ поліції, за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3