Ухвала суду № 136920977, 20.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10709/26

Провадження № 1-і/761/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 201 010 700 001 83 від 01.07.2020,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 201 010 700 001 83 від 01.07.2020, в порядку ст.. 174 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначає, що слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 201 010 700 001 83 від 01.07.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 29.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору марки Lenovo з написом MO PF9XB4915282, МТМ 82YU00VERA, який зі слів ОСОБА_4 є його робочим ноутбуком, на якому встановлено документи в електронному вигляді, що стосуються Сумського машинобудівного науково-виробничого об`єднання та мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, в чохлі прозорого кольору назва моделі SM-A725F/DS.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.08.2025 в рамках вказаного кримінального провадження, було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на вищевказане вилучене майно, за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів представник власника майна зазначає, що на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки вилучений ноутбук та мобільний телефон є власністю AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» усі необхідні слідчі дії З арештованим майном проведено та на даний час підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є відсутніми.

Представник власника майна в судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд клопотання без її участі, при цьому зазначила, що доводи та вимоги даного клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу суду прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надіслав листа за яким не заперечував проти задоволення клопотання та скасування решту майна вказуючи, що на даний час підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпали.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатйіх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданні слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 201 010 700 001 83 від 01.07.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 29.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору марки Lenovo з написом MO PF9XB4915282, МТМ 82YU00VERA, який зі слів ОСОБА_4 є його робочим ноутбуком, на якому встановлено документи в електронному вигляді, що стосуються Сумського машинобудівного науково-виробничого об`єднай; та мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, в чохлі прозорого кольору назва моделі SM-A725F/DS.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.08.2025 в рамках вказаного кримінального провадження, було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт і вищевказане вилучене майно, за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

За доводами представника власника майна в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки на даний час усі необхідні слідчі дії з арештованим майном проведено та потреба в арешті такого майна на даний час відпала.

З огляду на вказане вище, з урахуванням позиції прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, у зв`язку з чим арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.08.2025 (справа № 761/32525/25) підлягає скасуванню, а клопотання представника власника майна - задоволенню.

Керуючись ст.. 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчи`і суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.08.2025 (справа № 761/32525/25), а саме: ноутбук чорного кольору марки Lenovo з написом MO PF9XB4915282, МТМ 82YU00VERA та мобільний телефон марки «SAMSUNG» А72 чорного кольору, в чохлі прозорого кольору, моделі SM-A725F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім картою (номер НОМЕР_2 ), що були вилучені за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 420 201 010 700 001 83 від 01.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.,

Слідчий суддя