Ухвала суду № 136920660, 24.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15751/26

Провадження № 1-кс/761/10555/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 420261021000000049 від 07 квітня 2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородки, Черкаської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2026 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 420261021000000049 від 07 квітня 2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102100000049 від 07 квітня 2026 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 369-2 КК України.

22.04.2026 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 23.04.2026 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

24.04.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними: заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину, протоколів допитів як свідка ОСОБА_6 , протоколів оглядів; протоколу вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколу за результатами виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; інших матеріалів досудового розслідування у їх сукупності.

Сторона обвинувачення посилається на те, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 необхідний для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування; ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризику незаконного впливу на свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, сторона обвинувачення вважає, що до ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

При цьому, сторона обвинувачення порушує питання про визначення розміру застави в 1000 (одну тисячу) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) грн.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим, ризики відсутніми, підозру не підтверджену належними та допустимими доказами, вважає, що наявні ознаки провокації, запропонований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим, а запропонована застава для підзахисного та його родини є занадто непомірною, у зв`язку із чим, просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також просила врахувати характеризуючі дані підзахисного.

Підозрюваний підтримав виступ захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень, ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42026102100000049 від 07.04.2026, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 369-2 КК України, в межах якого слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

В межах даного кримінального провадження 22.04.2026 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

24.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з даними повідомлення про підозру від 24.04.2026, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні в цьому, шляхом надання порад та усуненням перешкод, з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме, з даних протоколів слідчих та процесуальних дій вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 369-2 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція кримінального Закону та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналізуючи питання існування зазначених стороною обвинувачення ризиків, суд, дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше 10 років.

У даному випадку суд враховує наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Також, суд вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на конкретні обставини кримінальних правопорушень та характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваного на свободі не можна буде запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, необхідно клопотання задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

У зв`язку із наведеним, суд не вбачає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який слід рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вимоги сторони обвинувачення заявлені у клопотанні що до розміру застави в 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 328 00 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) грн є завідомо непомірними.

Крім того, слідчий суддя, встановлюючи розмір застави, враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан, те, що ОСОБА_5 має на утриманні дружину та малолітню дитину, та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, його роль у вчиненні інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, розмір неправомірної вигоди, а тому у даному випадку, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вбачаю виняткові обставини для визначення застави в розмірі, що перевищує межі встановлені кримінально-процесуальним законодавством, а саме, в 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

В разі внесення застави на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 21 червня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2026 по справі 761/15751/26, провадження № 1-кс/761/10555/2026, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській областісвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де підозрюваний утримується під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали судом проголосити протягом п`яти календарних днів.

Слідчий суддя