Ухвала суду № 136919976, 22.01.2025, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1049/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №12025100070000193 від 20.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 19.01.2025 близько 20 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за згодою користувачів квартирою - потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потрапили до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час, опинившись у вказаній квартирі, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які обрали об`єктом своїх злочинних дій цінне майно, що перебувало в квартирі та власності потерпілих, раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Так, 20.01.2025 близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення потерпілим матеріальної, фізичної шкоди та бажаючи їх настання, з метою подолання можливого опору, наносили потерпілому ОСОБА_10 та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 удари руками в область голови, тобто застосували насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, чим спричинили останнім тілесні ушкодження.

Продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , користуючись тим, що потерпілі внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не чинять опір, діючи відкрито, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки «Google Pixel 7 Pro» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 22000 грн, мобільним телефоном марки «Realme C 25 S» чорного кольору, вартістю 6000 грн., портативною батареєю «Xiaomi Mi Power Bank 20000 mAh 22.5W» білого кольору, вартістю 1500 грн., портативною батареєю чорного кольору, вартістю 10000 грн., ноутбуком «HP» s/n CND9454RJY сірого кольору, вартістю 4000 грн., підставкою для ноутбуку «2E GAMING 2E-CPG-001», вартістю 500 грн., на загальну суму 44000 грн, що належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , та мікрофоном «Fifine К669» чорного кольору, вартістю 1500 грн., комп`ютерним оптичним маніпулятором «Vinga MSG-100 USB Black» чорного кольору, вартістю 200 грн., сумкою чоловічою «Tommy Hilfiger» чорного кольору, вартістю 2000 грн., мобільним телефоном «iPhone 14 Pro (Silver)», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 30000 грн., навушниками «Hator Hypergang Wireless Tri-Mode Black», вартістю 2000 грн., багаторазовою POD-системою «Elf Bar ELFX PRO kit 1200 mAh Black» рожевого кольору, вартістю 700 грн., спортивною кофтою «Kappa» чорного кольору, вартістю 1000 грн., мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9», вартістю 3000 грн., на загальну суму 40400 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Заволодівши вказаним майном та маючи реальну можливість ним розпорядитись, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинули.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема, фактичними даними, що містяться у: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2025; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2025; протоколі допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 20.01.2025; протоколі пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2025; протоколі пред`явлення особи для впізнання за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 20.01.2025; протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, викрадене майно; протоколі затримання особи ( ОСОБА_4 ) за підозрою у вчиненні злочину від 20.01.2025.

У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до тяжкого злочину.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на аргументовану думку органу досудового розслідування, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав викладених у ньому, обґрунтувавши поясненнями просив суд його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, а тому, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав пояснення захисника.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею, встановлено, що слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №12025100070000193 від 26.04.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, 21.01.2025 повідомлено ОСОБА_4 , що його дії кваліфіковані за ч. ч. 4 ст. 186 КК України, що полягає у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, оскільки злочин вчинено під час дії воєнного стану.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується їй органом досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: 1) Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2025; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 20.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 20.01.2025; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, викрадене майно; протоколом затримання особи ( ОСОБА_4 ) за підозрою у вчиненні злочину від 20.01.2025.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд звертає увагу, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто в нього відсутні місці соціальні зв`язки, які достатні для уникнення ризику переховування.

При аналізі ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваному інкримінується вчинення умисного тяжкого злочину повторно, постійного законного джерела доходу немає, а тому, може вчиняти злочин з метою особистого збагачення.

Варто зазначити, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді реального позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. 185, 186, 187 КК України. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати про деформований стан правосвідомості останнього та зневажливе ставлення до норм моралі та закону.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження); заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 12025100070000193 від 20.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити;

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;

Ухвала слідчого судді діє до 20 березня 2025 року, включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисяча двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; ?? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; ??здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній Ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави;

Для утримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор»;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1