Ухвала суду № 136918675, 23.12.2025, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/4021/25

Провадження №1-кп/726/193/25

Категорія 94

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262020003640 від 05.11.2025 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого: 01.10.2025 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором окружної прокуратури м.Чернівці у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262020003640 від 05.11.2025 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні суддя призначив підготовче судове засідання на 02.12.2025 року, про що повідомлені учасники кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 висловила думку про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Подала клопотання у якому просила суд, продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід, у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків та інших осіб в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав позицію захисника, який просив призначити більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Не заперечив щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявив.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 просила вирішити на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та долучені до нього матеріали з підстав заявленого клопотання, суд доходить такого висновку.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Угоди про примирення чи визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-469, 471 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Садгірським районним судом м. Чернівці.

Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не надходило.

З`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

За таких обставин, суд, доходить висновку про доцільність призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, визначивши дату, час та місце його проведення і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

06 листопада 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06.11.2025 слідчим суддею Чернівецького районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2026.

Наразі обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України перебуває на розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці, а строк обраного запобіжного заходу спливає.

Обвинувачений перебуває під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження (якими є зокрема запобіжні заходи) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч.4 ст. 186 КК України, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення та належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочини, не працевлаштований, на його утриманні немає осіб, а тому не має міцних соціальних зав`язків.

Також, слід зазначити, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.

А тому, на підставі викладеного суд виснує про те, що жодні інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності усі обставини, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, суд вважає, що раніше заявлені прокурором ризики не зменшилися та продовжують існувати, на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження триває, а тому наявні об`єктиві передумови для продовження строку дії запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне, залишити заставу у розмірі, яка визначена ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 06.11.2025.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 22-29, 31, 35, 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262020003640 від 05.11.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, на 15.01.2026 о 10:00.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 20 лютого 2026 року включно.

Заставу визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі в 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за ЄДРПОУ: 26311401, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 548201720355279001000008745, призначення платежу застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та головуючого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали направити до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк, у тому ж порядку із моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1