Постанова № 136918494, 27.05.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5513/26

№ провадження 3/646/1092/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП,

встановив:

13 травня 2026 року на адресу суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 30.04.2026 вбачається, що під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовані порушення нормативно-правових актів у сфері ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 14.04.2026 №70/26-2792дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку.

Так, в ході перевірки виявлено порушення «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затверджена Постановою Кабінетів Міністрів України №736 від 19 жовтня 2016 року (далі Постанова №736), а саме: в порушення вимог п.п.14, 42 Постанови №736 При перевірці облікових карток про надання допуску та доступу до державної таємниці (форма №6) виявлено скан-копію картки №62дск від 24.10.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Додатково встановлено, що в організації відсутні технічні засоби, за допомогою яких можливо здійснювати розмноження документів з грифом обмеження доступу «для службового користування».

В подальшому при встановленні фактичних обставин порушення було відібране пояснення ОСОБА_1 , в якому зазначено: під час заміни прізвища співробітника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_4 була пошкоджена облікова картка громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці (далі - картка Ф6). Для збереження цілісності картки Ф6, ОСОБА_1 вирішив зробити скан-копію на некатегорованій автоматизованій системі. Для вирішення цього питання, залучив діловода в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Після чого ксерокопію картки Ф6 ОСОБА_1 долучив до папки, де зберігаються всі картки Ф6 співробітників в/ч НОМЕР_1 . Згідно наказу №320 від 24.12.2025 ОСОБА_5 доступ до грифу з обмеженим доступом «для службового користування» не надавався.

Вказане призвело до ознайомлення ОСОБА_5 з інформацією з грифом обмеження «для службового користування», до якої вона не мала доступу згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.212-5 КУпАП «порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти обставин, що викладені в протоколі не заперечував, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.2ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина ч. 1 ст.212-5 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення №18 від 30.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.04.2026; витяг з акту спеціальної частини від 06.05.2026; посадова інструкція начальника секретної служби охорони державної таємниці; витяг із наказів командира ВЧ НОМЕР_1 від 30.04.2021 №60, від 24.12.2025 №320.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що вчинення ОСОБА_1 порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП, є доведеним належними доказами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З огляду на зазначене, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 212-5 КУпАП 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA558999980313030106000020649, код ЄДРПОУ: 37874947, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: штраф за постановою суду по справі №__, щодо __(П.І.Б.) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: В.В. Барабанова