Ухвала суду № 136918435, 28.05.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/632/26

провадження № 1-кс/632/147/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 травня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 (за розпорядженням головуючого),

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником начальником Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221120000089 від 23.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства (як встановлено у судовому засіданні), яка має посвідку на тимчасове проживання в Україні, раніше судима, судимість не знята та непогашена у встановленому порядку, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає на час розгляду клопотання за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому слідчий та прокурор просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки є обґрунтована підозра, що саме вона скоїла кримінальне правопорушення та наявні ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків у даному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахування наявності у неї непогашеної та не знятої в установленому порядку судимості.

Щодо мотивів клопотання слідчий за погодженням з прокурором вказав, що підозрювана, якій підозра була вручена 27.05.2026 року, 21.03.2026 року разом із своєю знайомою ОСОБА_7 здійснила викрадення коштів у потерпілої ОСОБА_8 за адресою останньою у м. Златопіль Харківської області, зайшовши до квартири останньої під виглядом отримання даних для надання допомоги по лінії міжнародної організації «Червоного хреста».

На думку органу досудового розслідування встановлений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та особу, яка вказане кримінальне правопорушення вчинила.

Відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та її захисниця отримали 27.05.2026 року о 18 годині 30 хвилин, тобто більше, ніж за три години до судового засідання, що відповідає можливості розгляду клопотання по суті в судовому засіданні.

Перед початком розгляду клопотання по суті ухвалою слідчого судді із внесенням до журналу судового засідання через обмежений час для складання окремого процесуального документу надано захисниці в даному провадженні право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання з мотивів, в ньому викладених. Прокурор надав пояснення щодо заявлених ризиків та окремо на питання слідчого судді зазначив, що ризик вплинути на потерпілу на час розгляду клопотання не існує, оскільки кошти перед обранням запобіжного заходу були повернуті потерпілій 28.05.2026 року, тобто залишився ризик вплинути виключно на 5 заявлених в кримінальному провадженні з боку сторони обвинувачення свідків. Крім цього, прокурор просив суд, врахувати відсутність у підозрюваної постійних міцних соціальних зв`язків та офіційного місця проживання.

Захисниця та підозрювана ОСОБА_6 просили суд, враховуючи щире каяття підозрюваної, розуміння нею суті скоєного, визнання провини, компенсування шкоди потерпілій перед судовим засіданням, клопотання задовольнити частково, обравши підозрюваній запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на розсуд слідчого судді обов`язків, визначених ч.4 ст.195 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини справи.

В провадженні ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2026 року за №12026221120000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваною не оспорювалися. Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри саме ОСОБА_6 за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.87-88) та у клопотанні про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу.

З 3 ризиків відповідно до ст.177 КПК України у судовому засіданні підтвердилися два, оскільки сторона обвинувачення не довела можливість підозрюваної впливати на свідків, зокрема, з позиції того, що вона раніше була засуджена вироками різних судів та жодного разу відсутні посилання у них на те, що вона впливала на свідків, а тому такий ризик, визначений слідчим та прокурором не підтверджується вірогідністю його скоєння підозрюваною. Інші ризини, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення) доведені у судовому засіданні, оскільки є такими, що обгрунтовані та підтверджуються фактичними даними про особу підозрюваної.

Таким чином, наявність заявлених двох ризиків та обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше, ніж на три роки, відсутність осіб на утриманні та офіційних засобів до існування для слідчого судді вказує на той факт, що відносно підозрюваної слід обрати саме найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде відповідати вимогам п.5 ч.2 ст.183 КПК України, оскільки вона має не зняту та не погашену судимість за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, у підозрюваної ОСОБА_6 не встановлено. Її посилання на свої захворювання нічим на підтверджені та візуально не виявлені.

В той же час, незважаючи на відсутність посилання на можливість застосування застави щодо підозрюваної у клопотанні, слідчий суддя вважає розмір застави застосувати, що відповідає нормам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення не стосувалося спричинення фізичної шкоди особі, з урахуванням компенсування матеріальної шкоди потерпілій до початку розгляду клопотання, визнання провини підозрюваної та явку у судове засідання за власним бажанням після повідомлення про підозру без зовнішнього контролю. Враховуючи викладене, розмір застави слідчий суддя визначає у найнижчій межі, визначеній у відповідній частині статті процесуального закону для тяжких кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником начальником Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221120000089 від 23.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства (як встановлено у судовому засіданні), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає на час розгляду клопотання за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківській слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави.

Визначити суму застави у розмірі 66560,00 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року, які необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, банк Державна казначейська служба України, МФО банку 820172 (справа №632/632/26, провадження 1-кс/632/147/26) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти, де б вона не знаходився.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, здійсненою у порядку ч.1-2 ст.135 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та подальшого невиконання обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді або суду без поважних причин, застава звертається у дохід держави. Застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали складає 59 днів в межах строку досудового розслідування, який обчислюється з моменту оголошення підозри ОСОБА_6 , тобто до 24 липня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а підозрюваною та захисником в той же строк, але з моменту вручення їм копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_9