Ухвала суду № 136916107, 27.05.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3427/26

Провадження № 2/0182/5099/2026

У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2026 року АТ «Універсал Банк» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, відповідачеві роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву.

25.05.2026 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача Мєшнік К.І. про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що з відповідачем досягнуто домовленості щодо повернення використаних коштів.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання (врегулювання спору) позовної заяви.

Оскільки заява позивача про відкликання позову надійшла на розгляд судді вже після відкриття провадження в даній справі, тому норми п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Разом з тим, позивач наділений цілим рядом передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, тощо.

У зв`язку тим, що між сторонами досягнуто домовленості щодо повернення використаних коштів, суд розцінює дану заяву, як відмову позивача від позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, і приймає її.

Згідно змісту ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Питання повернення судового збору також врегульовано п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити та повернути позивачу з державного бюджету сплачену ним суму судового збору, оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не з підстав відмови від позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення №36557024014 від 11.04.2025 року в сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) за наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ «Уніврсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ банку 21133352 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева