Ухвала суду № 136914756, 28.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 травня 2026 року справа № 580/6243/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кульчицького С.О.,

розглянувши заяву представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про роз`яснення судового рішення у справі 580/6243/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року у справі № 580/6243/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено. Зокрема, судом зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) перерахунок грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року до 05 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової премії, грошової допомоги для оздоровлення, компенсації невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

30.04.2026 від представника позивача надійшла заява в якій представник просить роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 580/6243/24, а саме роз`яснити, що зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача за визначений період включає обов`язок нарахувати та виплатити різницю між фактично виплаченими та належними до виплати сумами грошового забезпечення та інших виплат, визначених судом.

Заява мотивована тим, що під час виконання зазначеного судового рішення виникли труднощі у його реалізації, оскільки відповідач фактично відмовляється виконувати рішення в частині виплати грошових коштів, посилаючись на відсутність у резолютивній частині рішення прямої вказівки на обов`язок здійснити виплату.

Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд вирішив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Дослідивши доводи, наведені заявником у заяві роз`яснення судового рішення судом встановлено, що в її обґрунтування покладено твердження позивача про незрозумілість виконання рішення суду.

З огляду на вказане, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2018 року у справі № 826/13542/15.

Таким чином, зазначене свідчить, що роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення воно не може бути виконане, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення згідно норм КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана норма передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим.

Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз`яснення.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення, оскільки резолютивна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року у справі 580/6243/24 містить інформацію, яка необхідна для здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення позивачу.

При цьому, слід зазначити, що вимоги до рішення суду встановлені ст.246 КАС України. Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення у справі у справі № 580/6243/24 всі ці вимоги дотримані, а рішення від 26.08.2024 р. є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз`яснити не зміст судового рішення, а порядок його виконання.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкоджає його належному виконанню, заявником не подано.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про роз`яснення судового рішення у справі 580/6243/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ