Ухвала суду № 136914402, 11.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/3881/26

Провадження № 2-с/932/77/26

11 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В., ознайомившись із заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01.04.2026 року, прийнятого за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості теплову енергію, абонентське обслуговування за період з 01.06.2024 року по 31.12.2025 рік та судового збору з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра винесено судовий наказ по справі № 932/3881/26 за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2024 по 31.12.2025 в сумі 6 562 грн. 97 коп., суму заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.06.2024 по 31.12.2025 в сумі 270

грн. 68 коп. та стягнення судового збору в розмірі 242 грн 24 коп.

07.05.2026 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01.04.2026 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями на території Донецької області ОСОБА_1 була змушена залишити місце свого проживання та евакуюватися з м. Костянтинівка. На даний час вона має статус внутрішньо переміщеної особи. З моменту евакуації вона фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не користується житлово комунальними послугами, у тому числі послугами теплопостачання. Крім того, нею було письмово повідомлено постачальника послуг ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про вимушену евакуацію та фактичну відсутність за місцем проживання. Незважаючи на це, підприємством продовжувалось нарахування плати за послуги теплопостачання за період, коли вона фактично не проживала у зазначеному житловому приміщенні та не користувалася відповідними послугами. Додатково зазначає, що заперечує проти вимог стягувача та не визнає нараховану заборгованість. Вважає, що між нею та стягувачем існує спір щодо права та розміру заявленої заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням та доказами боржника відсутня. Встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Шевченківського районного суду міста Дніпра 01.04.2026 року у цивільній справі № 932/3881/26, підлягає скасуванню.

В такому випадку, належить роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 квітня 2026 у справі № 932/3881/26, який виданий Шевченківським районним судом міста Дніпра про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2024 по 31.12.2025 в сумі 6 562 грн. 97 коп., суму заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.06.2024 по 31.12.2025 в сумі 270 грн. 68 коп. та стягнення судового збору в розмірі 242 грн 24 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін