Ухвала суду № 136913994, 28.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 травня 2026 року справа № 953/968/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про здійснення попередньої сплати витрат, пов`язаних із наданням доказу на вимогу суду від 26.05.2026р. по адміністративній справі №520/5781/26 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб`єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо розгляду вимоги про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41; 2) зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області розглянути вимогу про відшкодування вартості майна від "12" грудня 2024 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41 (далі за текстом - Положення №6/5/3/41).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026р. у справі №953/968/25 позов було задоволено частково; Визнана протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області з приводу неприйняття за вимогою ОСОБА_1 від 12.12.2024р. постанови у порядку п.12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996р. №6/5/3/41, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.03.1996р. за №106/1131); Зобовязано Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти за вимогою ОСОБА_1 від 12.12.2024р. постанову у порядку п.12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996р. №6/5/3/41, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.03.1996р. за №106/1131); Позов у решті вимог було залишено без задоволення.

27.04.2026р. судом було отримано складений позивачем 26.04.2026р. процесуальний документ із вимогами про: 1) зобов`язання ГУ НП в Харківській області сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; (код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва платника), Харківський окружний адміністративний суд; 2) Зобов`язання ГУНП в Харківській області відшкодувати - 10.000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

28.04.2026р. до суду від ГУНП в Харківській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в обґрунтування якого посилався на їх недоведеність, необґрунтованість та неспівмірність, оскільки надані позивачем документи не підтверджують фактичного надання адвокатом послуг саме у межах цієї справи, відсутні належні докази участі адвоката (зокрема ордер, процесуальні документи, участь у засіданнях), а також не доведено погодження розміру гонорару відповідно до умов договору. Зміст акту виконаних робіт не відповідає предмету спору, що свідчить про відсутність зв`язку між заявленими витратами та розглядом справи. Крім того, заявлена сума є завищеною з огляду на незначну складність справи та обсяг виконаних робіт і не відповідає критеріям розумності та співмірності, визначеним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим такі витрати не підлягають відшкодуванню або підлягають зменшенню.

01.05.2026р. до суду від відповідача - ГУ НП в Харківській області надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги позивачем надано копію Квитанції про виконання платіжної інструкції від 27.04.2026 №117. Вказаним документом позивач - платник фактично підтвердив про перерахування 27.04.2026 з його з рахунку НОМЕР_1 на рахунок АО «ФОРМУЛА ЗАХИСТУ» НОМЕР_2 через АТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851 суму коштів в розмірі 10000,00 грн в якості оплати по «акт виконаних робіт до договору №АК-16/10-16 від 27 квітня 2026 року (справа № 953/968/25), без ПДВ». Однак зазначений документ викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності. З метою перевірки достовірності поданих доказів відповідачем було направлено запит до банківської установи АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Згідно з офіційною відповіддю банку від 30.04.2026 №КНО-07.8.5/7300БТ, переказ коштів за платіжною інструкцією від 27.04.2026 №117 фактично не здійснювався. Таким чином, відсутній ключовий елемент доказування підтвердження реального списання коштів з рахунку платника та їх зарахування на рахунок отримувача.

Ухвалою суду від 01.05.2026р. було витребувано у позивача - оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", оригінал акту виконаних робіт від 27.04.2026р. на суму - 10.000,00грн. Витребувано у Адвокатського об"єднання "Формула захисту" (місцезнаходження - вул. Клочківська, буд. 111-а, 14-й пов., 3-й офіс, м. Харків, 61145) - оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", оригінал акту виконаний робіт від 27.04.2026р. на суму - 10.000,00грн., докази надходження коштів в оплату за зазначеним договором. Зобов`язано подати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

01.05.2026р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що оскільки Адвокатське об`єднання «Формула Захисту» повідомило, що не отримало платіж, за актом виконаних робіт заявник виконав 30 квітня 2026 року свої зобов`язання з оплати наданих юридичних послуг готівкою, що підтверджено поданою у додатку квитанцією до прибуткового касового ордера.

Витребуваний оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту" та оригінал акту виконаних робіт від 27.04.2026р. на суму - 10.000,00грн позивачем на виконання ухвали від 01.05.2026р. до суду подано не було.

Ухвалою суду від 25.05.2026р. було витребувано у позивача - оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", оригінал акту виконаних робіт від 27.04.2026р. на суму - 10.000,00грн. Витребувано у Адвокатського об"єднання "Формула захисту" (місцезнаходження - вул. Клочківська, буд. 111-а, 14-й пов., 3-й офіс, м. Харків, 61145) - оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", оригінал акту виконаний робіт від 27.04.2026р. на суму - 10.000,00грн., докази надходження коштів в оплату за зазначеним договором. Зобов`язано подати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

Позивач 26.05.2026р. подав до суду клопотання, у якому із посиланням на ст. 138 КАС України та постанову Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 просив суд зобов`язати ГУ НП в Харківській області здійснити попередню сплату витрат, пов`язаних із наданням доказу на вимогу суду, у розмірі 50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглядаючи подане клопотання зазначає, що правила розподілу судових витрат унормовані, насамперед, приписами ст.ст.132-143 КАС України.

Так, згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії співмірності, пропорційності, обґрунтованості, вимушеності, розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката сформульовані законодавцем у положеннях ч.5 ст.134 та ч.9 ст.139 КАС України.

Тому, з огляду на приписи ст.8 Конституції України, п.9 ч.3 ст.2, ч.4 ст.134, ч.5 ст.134, ч.6 ст.134, ч.9 ст.139 КАС України, на зміст складових елементів верховенства права та на неприпустимість зловживання правами суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони (у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи); 5) пов`язаністю витрат з розглядом справи (тобто об"єктивною і неминучою вимушеністю); 6) обґрунтованістю розміру витрат та пропорційністю розміру витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін (у тому числі чи міг результат вирішення справи вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес); 7) поведінкою сторони під час розгляду справи; 8) причиною виникнення спору; 9) результатом розв`язання спору; 10) висловленою з даного приводу правовою позицією відповідача.

Згідно зі ст. 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Особа, яка не є учасником судового процесу, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням доказу на вимогу суду, вчиненням інших процесуальних дій.

У випадках, коли сума витрат особи, яка не є учасником судового процесу, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь такої особи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, положення ст.138 КАС України передбачають право на компенсацію витрат, пов`язаних із наданням доказів виключно відносно особи, яка не є учасником судового процесу або відносно випадку огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Суд зауважує, що заявник у даній справі є позивачем, тобто учасником судового процесу.

Оригінали докази у справі стосовно витрат на професійну правничу допомогу були витребувані за ініціативою суду у порядку ч.4 ст.9 КАС України з метою з`ясування об"єктивної істини.

Ці докази сторона позивача повинна подати саме до суду згідно з ч.2 ст.79, ч.7 ст139, ч.4 ст.161 КАС України (що кореспондує приписам ч.1 ст.77 КАС України), а оригінали цих доказів повинні бути надані стороною позивача у безумовному та безальтернативному порядку згідно з ч.6 ст.94 КАС України.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення процесуального документу сторони позивача про покладення на відповідача обов`язку з приводу попередньої оплати витрат, пов`язаних із поданням оригіналів витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-77, 80, 134-139, 166, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Клопотання ОСОБА_1 від 26.05.2026р. про зобов`язання ГУ НП в Харківській області здійснити попередню сплату витрат, пов`язаних із наданням доказу на вимогу суду, у розмірі 50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - залишити без задоволення.

2.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко