Ухвала суду № 136913723, 28.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2026 року Справа № 520/12447/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у спрощеному провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Майданник Дмитро Григорович на підставі ордеру серії АА N 1708197 з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у виплаті позивачу одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року № 153 «Про реалізацію експериментального проєкту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову винагороду за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн. гривень, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2025 року № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

22.05.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просив:

- позовну заяву до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позовна заява сформована в підсистемі «Електронний суд» та підписана електронним підписом адвоката Майданника Дмитра Григоровича, який діє на підставі ордера серії АА № 1708197 від 11.05.2026, доданого до позову.

Представник відповідача вказує, що відповідно до зазначеного ордера правнича допомога надається Абросимову Віталію Романовичу, тоді як адміністративний позов подано в інтересах ОСОБА_1 .

На думку представника відповідача, додані до позову матеріали не містять інших документів, передбачених частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, які б підтверджували повноваження адвоката Майданника Дмитра Григоровича представляти інтереси саме ОСОБА_1 , у тому числі підписувати та подавати позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду від його імені.

З огляду на викладене представник відповідача вважає, що позовну заяву підписано та подано особою, яка не має належним чином підтверджених повноважень на вчинення відповідної процесуальної дії від імені особи, зазначеної позивачем, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.05.2026 до суду надійшла заява адвоката Майданника Дмитра Григоровича, в якій він просив:

- прийняти заяву про виправлення орфографічних помилок у адміністративній справі № 520/12447/26 до розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами поданих документів було встановлено наявність технічних описок, які потребують виправлення для забезпечення правильності персональних даних. Зокрема, у ордері на надання правничої допомоги серія АА №1708197 прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як правильне написання відповідно до паспорта громадянина України « ОСОБА_3 ». Заявник зазначив, що невірне зазначення прізвища може ускладнити ідентифікацію особи та належний розгляд справи, у зв`язку з чим просить суд врахувати правильне написання прізвища « ОСОБА_3 » у всіх матеріалах справи.

З огляду на викладене, заявник просив вважати правильним написання прізвища « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » при подальшому її розгляді.

До заяви адвокатом надано ордер на надання правничої допомоги серія АА №1708197 ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання відповідача, заяву адвоката Майданника Дмитра Григоровича, наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частиною 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Отже, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, який є спеціальним процесуальним законом, обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Рада адвокатів України рішенням від 12 квітня 2019 року №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами пункту 12 Положення №41 імперативно визначено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема: 12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Згідно з пунктом 11 Положення № 41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 12.2 Положення № 41, ордер має містити прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається правова допомога, і саме цей ордер є належним та достатнім підтвердженням повноважень адвоката діяти в інтересах вказаної в ньому особи. Тобто адвокат набуває повноважень представника виключно щодо тієї особи, яка прямо зазначена в ордері.

Згідно з вимогами частини 4 статті 59 КАС України та Положення № 41, адвокат не може вважатися належним представником у судовому процесі за відсутності ордера, виданого саме на ту особу, інтереси якої він заявляє намір представляти у відповідній адміністративній справі.

Верховний Суд, крім того, в ухвалах від 09.10.2020 у справі № 824/3180/14-а, від 16.09.2020 у справі № 824/877/19-а, від 17.08.2020 у справі № 300/1294/19, від 20.01.2020 у справі №440/607/19 вказує на те, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Суд звертає увагу, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

За правилами п.2 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що адміністративний позов у цій справі подано в інтересах ОСОБА_1 .

Водночас до позовної заяви як доказ повноважень адвоката Майданника Д.Г. було додано ордер серії АА №1708197 від 11.05.2026, відповідно до якого правнича допомога надається ОСОБА_4 .

Разом з тим, із наявних у матеріалах справи документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, вбачається, що такі документи стосуються саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Зокрема, у витягу з реєстру територіальної громади зазначено прізвище особи ОСОБА_2 , ім`я ОСОБА_5 , по батькові ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 . Також у документах, виданих військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, наявних у матеріалах справи, особа зазначена як ОСОБА_4 .

Отже, первісно доданий до позову ордер серії АА №1708197 від 11.05.2026 був виданий на ім`я ОСОБА_4 , тобто особи, відомості про яку містяться у доданих до позову документах. Проте сам адміністративний позов сформовано та подано в інтересах іншої особи ОСОБА_1 .

Після надходження до суду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду адвокат Майданник Д.Г. подав заяву про виправлення орфографічних помилок, у якій зазначив, що правильним написанням прізвища позивача відповідно до паспорта громадянина України є « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_2 », та просив суд врахувати саме таке написання прізвища у всіх матеріалах справи.

До вказаної заяви адвокатом додано ордер серії АА №1708197 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Однак суд звертає увагу, що твердження адвоката про те, що правильним написанням прізвища особи є « ОСОБА_3 », не узгоджується з наявними у матеріалах справи документами, які додані до позову.

Такі документи, натомість, свідчать про те, що особою, щодо якої подано докази та обґрунтовуються позовні вимоги, є ОСОБА_4 .

Таким чином, подана адвокатом заява від 25.05.2026 не усуває сумнівів щодо належного підтвердження його повноважень на підписання та подання позову, а створює додаткову невизначеність щодо особи позивача у справі.

Суд зазначає, що у цій справі йдеться не про формальну технічну помилку, яка очевидно випливає з матеріалів позову та може бути усунута без впливу на визначення суб`єкта звернення до суду.

Суд зауважує, що наявні матеріали свідчать, що позов подано від імені ОСОБА_1 , тоді як первісний ордер та документи, якими обґрунтовано позовні вимоги, стосуються ОСОБА_4 .

При цьому адвокат не подав заяви про виправлення описки у позовній заяві в частині правильного зазначення прізвища позивача як ОСОБА_2 , що відповідало б доданим до позову документам та первісно поданому ордеру.

Натомість адвокат просив суд вважати правильним прізвище ОСОБА_3 та надав новий ордер саме на цю особу, хоча належних документів, які б підтверджували існування та участь у спірних правовідносинах особи з таким прізвищем, матеріали справи не містять.

Суд не може самостійно змінювати особу позивача або на власний розсуд визначати, в інтересах якої саме особи адвокат мав намір звернутися до суду, оскільки такі дії виходять за межі повноважень суду.

Належне підтвердження повноважень представника має відбуватися саме на момент вчинення відповідної процесуальної дії, тобто на момент підписання та подання позовної заяви. Подання після відкриття провадження іншого ордера, виданого на особу, анкетні дані якої не підтверджуються матеріалами справи, не може вважатися належним усуненням недоліків повноважень представника на момент звернення до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належного та достатнього доказу того, що адвокат Майданник Дмитро Григорович мав повноваження на підписання та подання адміністративного позову саме від імені ОСОБА_1 , який зазначений позивачем у поданій позовній заяві.

Відсутність належного підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви від імені особи, зазначеної позивачем, свідчить про те, що позовну заяву підписано особою, яка не мала підтвердженого у встановленому законом порядку права її підписувати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд зазначає, що залишення позову без розгляду з наведених підстав не позбавляє особу права повторно звернутися до адміністративного суду в установленому законом порядку із належним зазначенням особи позивача та належним підтвердженням повноважень представника.

Керуючись положеннями ст. 169, 171, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення без розгляду адміністративного позову задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях