Ухвала суду № 136913722, 28.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 травня 2026 року Справа № 520/8266/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про долучення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- дії ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) стосовно взяття 24 січня 2026 року на військовий облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 (РНОКРР: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнати протиправними;

- бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) стосовно невиключення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з військового обліку військовозобов`язаних, у тому числі у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визнати протиправною;

- індивідуальний акт у вигляді висновку військово-лікарської експертизи у формі довідки військово-лікарської комісії від 07 березня 2026 року № 2026-0307-2105-4260-7 за формою згідно додатку 4 до Наказу Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, виданої військово-лікарською комісією, утвореною при ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати протиправним та скасувати;

- індивідуальний акт у вигляді наказу про призов на військову службу під час мобілізації від 07 березня 2026 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати протиправним та скасувати;

- індивідуальний акт у вигляді наказу командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині) від 09 березня 2026 року № 81, виданого Військовою частиною НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати протиправним та скасувати у частині зарахування до списків особового складу та на всі види забезпечення, а також призначення на посаду ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) виключити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_5 .

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

21.04.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив:

- визнати поважними причини для неподання доказу у вигляді відповіді від 09 квітня 2026 року № 4/503 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) у процесуальний строк разом із поданням позовної заяви;

- поновити процесуальний строк на подання доказу у вигляді відповіді від 09 квітня 2026 року № 4/503 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 );

- прийняти до розгляду доказ у вигляді відповіді від 09 квітня 2026 року №4/503 від ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; Адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

В обгрунтування клопотання зазначено, що 11 квітня 2026 року о 19 год. 35 хв. на електронну пошту представника позивача надійшла відповідь від 09 квітня 2026 року №4/503 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій повідомлено, що позивач на проходження військово-лікарської комісії не направлявся та її не проходив.

На думку представника позивача, вказаний доказ додатково підтверджує обставини, на які посилається позивач, а саме те, що фактичне проходження військово-лікарської експертизи позивачем не відбулося, а довідка військово-лікарської комісії від 07 березня 2026 року №2026-0307-2105-4260-7, надана ІНФОРМАЦІЯ_7 , не відповідає дійсності.

Також представник позивача вказує, що у поданій позовній заяві ним було зазначено про направлення в інтересах позивача адвокатського запиту від 07 квітня 2026 року №07042026/3М до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо обставин проходження військово-лікарської експертизи, про яку повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Крім того, у позовній заяві представник позивача, з урахуванням пункту 8 частини п`ятої статті 160 та частини четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначав про можливість подання додаткових доказів після отримання відповідей на відповідні адвокатські запити. При цьому представник позивача посилався на те, що відповіді на такі адвокатські запити неможливо отримати до спливу строку звернення до адміністративного суду, а договір про надання правничої допомоги з позивачем було підписано лише 19 березня 2026 року, що вплинуло на можливість подання послідовних адвокатських запитів після отримання відповідей на попередні.

Представник позивача зазначає, що відповідь від 09 квітня 2026 року №4/503 від ІНФОРМАЦІЯ_2 не могла бути отримана раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку на подання вказаного доказу та прийняття його до розгляду.

Окремо представник позивача повідомив, що відповідь на адвокатський запит від 07 квітня 2026 року №07042026/2М від ІНФОРМАЦІЯ_1 ним станом на час звернення з клопотанням не отримана, а тому одночасне подання відповідей на адвокатські запити є неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, дійшов наступного.

Поняття доказів визначено у ст.72 КАС України.

Так, відповідно до положень зазначеної норми права, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилами ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.79 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано до суду 07.04.2026, тоді як відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 №4/503 датована 09.04.2026 та, за твердженням представника позивача, отримана ним 11.04.2026 о 19 год. 35 хв.

Отже, на момент звернення до суду з адміністративним позовом вказаний доказ об`єктивно не перебував у розпорядженні позивача та його представника, а тому не міг бути поданий разом із позовною заявою.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представник позивача повідомив суд про направлення адвокатського запиту від 07.04.2026 №07042026/3М до ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначив про можливість подання додаткових доказів після отримання відповідей на адвокатські запити. Таким чином, позивачем було виконано вимоги частини четвертої статті 79 КАС України щодо повідомлення суду про доказ, який не може бути поданий у встановлений строк, причин неподання такого доказу та вчинення залежних від нього дій, спрямованих на його отримання.

Суд також враховує, що поданий доказ стосується обставин проходження позивачем військово-лікарської комісії та пов`язаний із заявленою позовною вимогою про визнання протиправним та скасування індивідуального акта у вигляді висновку військово-лікарської експертизи у формі довідки військово-лікарської комісії від 07.03.2026 №2026-0307-2105-4260-7, а отже може мати значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, а також завдань адміністративного судочинства, спрямованих на ефективний захист прав, свобод та інтересів особи і правильне вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин неподання вказаного доказу разом із позовною заявою, поновлення процесуального строку на його подання та долучення до матеріалів справи відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09 квітня 2026 року №4/503.

Керуючись ст. 5, 12, 70-77, 79, 80, 118, 119, 121, 248, 256, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про долучення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати поважними причини неподання позивачем доказу - відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09 квітня 2026 року № 4/503 разом із поданням позовної заяви.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказу.

Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи доказ, а саме: відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09 квітня 2026 року № 4/503.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях