Ухвала суду № 136913547, 28.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2026 року Справа № 480/7219/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про відкритий розгляд заяви про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № 52135, з урахуванням раніше виплачених сум (суддя Воловик С.В.).

В подальшому, до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.05.2026 № 05/44 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 керівником апарату суду було видано розпорядження від 25.05.2026 № 2508 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.05.2026 заяву розподілено на суддю Сидорука А.І.

26.05.2026 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидорука А.І.

У справі №480/7219/21 головуючий суддя Сидорук А.І., на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою від 27.05.2026 передав заяву у відповідності до ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

28.05.2026 заява про відвід судді Сидорука А.І. у вказаній справі була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Кунець О.М.

28.05.2026 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача, в якому просить:

- провести розгляд заяви про відвід судді Сидоруку А.І. виключно у відкритому судовому засіданні з обов`язковим дослідженням лотів штучного усунення судді Шевченко І.Г. з боку К. Недайхліб К.І. та А. Прйходько А.І.;

- забезпечити позивачу особисту участь у судовому засіданні в режимі відеоконферєнції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «ВКЗ» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- забезпечити реєстрацію заяви в ЕСІТС негайно по її отриманню до розгляду відводу судді Сидоруку А.І. та долучити її до справи разом з Протоколом розподілу СОАС від 25.05.2026 о 16:41:34 та Протоколом розподілу СОАС від 28.05.2026 о 10:22:52;

- внести дане Клопотання до матеріалів судової справи № 480/7219/21 для його подальшого оцінювання Вищою радою правосуддя (ВРП) та Другим апеляційного адміністративним судом.

Щодо вимоги позивача про розгляд заяви відвід судді Сидорука А.І. виключно у відкритому судовому засіданні з обов`язковим дослідженням лотів штучного усунення судді Шевченко І.Г. з боку К. Недайхліб К.І. та А. Прйходько А.І. та забезпечення позивачу особистої участі у судовому засіданні в режимі відеоконферєнції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "ВКЗ", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, в и р і ш у є питання про відвід в п о р я д к у п и с ь м о в о г о п р о в а д ж е н н я. З а і н і ц і а т и в о ю с у д у питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За правилами ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується н е в і д к л а д н о. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви про відвід судді у відкритому судовому засіданні.

Оскільки суд відмовляє в розгляді заяви про відвід судді у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відсутні підстави для розгляду вказаної заяви в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкритий розгляд заяви про відвід судді у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець