Рішення № 136912157, 25.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 р. № 400/14865/23 Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання М`ялик В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005, провизнання протиправним та скасування акта № 2 від 24.06.2022 року; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами: визнати протиправним та скасувати акт №2 (форма Н-1/НПВ) від 24.06.2022 року комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розслідування нещасного випадку, який стався 22.05.2022 р. о 23 год. 20 хв. з інспектором сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції Кругловим Олександром Олексійовичем; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області повторно провести розслідування за фактом загибелі інспектора сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУГІ ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яка сталася 22.05.2022 р. о 23 год. 20 хв. та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час несення служби з охорони правопорядку, загинув її син ОСОБА_2 . На дату смерті ОСОБА_2 перебував у званні старшого лейтенанта поліції і перебував на посаді інспектору сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. 24.06.2022 року ГУНП в Миколаївській області було затверджено за формою H-1/НПВ Акт №2 розслідування нещасного випадку. ОСОБА_2 суворо порушив заходи особистої безпеки при відпрацюванні сигналу, а саме: знаходився без засобів індивідуального захисту та автоматичної зброї, що призвело до його трагічної загибелі. За наведеним фактом дисциплінарною комісією ГУНП проведено службове розслідування (наказ ГУНП 23.05.2022 № 651) та зроблено висновок, що за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у ігноруванні вимог ст. 1 Статуту в частині щодо зобов`язання поліцейського безумовно виконувати накази керівників, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, не створенні необхідних організаційних умов для неупередженого виконання обов`язків поліцейського, ст.ст. 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 зі змінами та доповненнями щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійно виконувати свої службові обов`язки наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службові дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», п. 10, п.І Розділу 13 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події і оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, в частині того, що поліцейські, які входять до складу нарядів поліції, окрім озброєні пістолетами з двома спорядженими магазинами, екіпіруються ще й засобам індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), засобам активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженим речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості), прибутті на місце події відповідно до п.10, ші. 4 п. 6 розділу І «Інструкції заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МИ України від 01.02.2016 №70, поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний під час виконання службових обов`язків постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів), підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності інспектор сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського районного управління полії ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , але враховуючи, що останній вилучений зі списків у зв`язку смертю, цим обмежитись. Висновок комісії: Дисциплінарною комісією ГУНП проведено службове розслідування (наказ ГУНП від 23.05.2022 № 651) та зроблено висновок, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 встановлено факт вчинення ним дисциплінарного проступку. Комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок (в тому числі загибель), який стався 22.05.2022 з інспектором сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУТІ ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, згідно п.п. 3) п. 8 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими. Позивач категорично не погоджується ні з Актом №2 від 24.06.2022 року ні з висновком №629/43-2022 від 31.05.2022 року та вважає їх ухваленими незаконно, виходячи з наступного. Відповідно до Порядку №705, в разі встановлення наявності обставин отримання поліцейським, зокрема, під час несення ним служби, тілесних ушкоджень, травми, керівником призначається розслідування даного нещасного випадку, що стався з поліцейським, та керівник своїм наказом, не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. Комісію щодо розслідування нещасного випадку із ОСОБА_2 створено згідно наказу Відповідача №187 від 02.06.2022, тобто через 9 днів після отримання інформації про загибель ОСОБА_2 . Акт №2 розслідування нещасного випадку було затверджено лише 24.06.2022 року, а не через 5 днів, як те передбачено Порядком №705, що свідчить про явне порушення відповідачем порядку проведення розслідування. Сам акт в порушення п.п.4 п.9 розділу 3 Порядку не був вручений членам сім`ї загиблого протягом 3 робочих днів із дня затвердження. Позивач його отримала лише 05.06.2023 року після подання заяви Відповідачу (копія додається). Слід зазначити, що окрім порушення строків призначення комісії з розслідування нещасного випадку та строків самого розслідування, саме по собі воно є неповним, оскільки не враховано всіх обставин, що мають значення. Так, розслідуванням не встановлено чи отримував взагалі під час служби в органах поліції загиблий ОСОБА_2 будь-які засоби індивідуального захисту (у т.ч. бронежилет), про це до акту не долучено жодного документу. Також, комісією не долучено протокол огляду місця події з фотознімками, який складався слідчим, який розслідує кримінальне провадження №12022152030000699 від 23.05.2022 за ст. 348 КК України та висновок судово-медичної експертизи про причини загибелі ОСОБА_2 . Крім того, Відповідачем не надано жодних належних підтверджень в обґрунтування його висновку в оскаржуваному Акті, відносно того, що нещасний випадок у вигляді загибелі ОСОБА_2 через 2 вогнепальних поранення у живіт та шию (яка не може бути прикрита бронежилетом) стався саме внаслідок дисциплінарного проступку, а не у зв`язку із виконанням службових обов`язків поліцейського. Виходячи з вищевикладеного, проведення вищевказаного розслідування нещасного випадку було вчинене з порушенням вказаних вище положень чинного законодавства, не в строк та без врахування всіх обставин, що мають значення під час складання відповідного акту розслідування нещасного випадку, що є наслідком протиправності акту № 2 (форма Н-1/НПВ) комісії ГУНП в Миколаївській області розслідування нещасного випадку. Позивач, як матір загиблого поліцейського має право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) поліцейського, як те передбачено ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та наказом №4 від 11.01.2016 МВС України «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського». Однак, розмір цієї гарантованої соціальної виплати прямим чином залежить від обставин загибелі поліцейського, які зазначені у оскаржуваному акті №2 від 24.06.2022 року.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію, відповідач аргументував тим, що у позивачки немає право позову у цьому випадку, оскільки вона відмовилася від отримання одноразової грошової допомоги, у разі загибелі поліцейського. У відповідності до повідомлення УФЗБО ГУНП в Миколаївській області № 40/28-2024 від 08.01.2024 одноразова грошова допомога виплачена дружині ОСОБА_3 та доньці ОСОБА_4 загиблого в рівних долях. Мати загиблого ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 відмовились згідно нотаріально посвідчених заяв від своєї частки ОГД на користь дружини та доньки загиблого. Таким чином, оскаржуваним Актом про розслідування нещасного випадку № 2 від 24.06.2022 за фактом смерті ОСОБА_2 на дату подачі позову права на отримання ОГД, як помилково вважає позивачка мати померлого ОСОБА_1 , не має, бо вона відмовилась від її отримання і її права по цьому питанню належать дружині та донці, які отримали допомогу та не заявляють жодних претензій щодо неправильності визначення її розміру та підстав виплати.

Як вбачається із матеріалів справи за фактом загибелі інспектора сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП ОСОБА_2 в ГУНП в Миколаївській області у відповідності до вимог Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України 05 жовтня 2020 року N 705 були проведеними: - службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни від 31.05.2022;- розслідування нещасного випадку від 24.06.2022. Під час розслідування, встановлено, що виконуючи службові обов`язки поліцейські мають знаходитися в засобах індивідуального захисту, а також мати при собі вогнепальну табельну та /або автоматичну зброю. Згідно розділу 1 п. 10 п.п. 6 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю від 01.02.2016, категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам. Також, рухаючись по будівлі при пошуку невідомих осіб слід було застосовувати тактичну концепцію «укриття та прикриття», що полягає у застосуванні особливостей будівлі для візуального та фізичного приховування від можливої загрози. При освітленні приміщень за допомогою ліхтарика робити це/або зміщуючи джерело світла в бік, тим самим приховуючи своє місцеположення або застосовувати його із-за укриття. Таким чином, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суворо порушив заходи особистої безпеки при відпрацюванні сигналу, а саме: знаходився без засобів індивідуального захисту та автоматичної зброї, що призвело до його трагічної загибелі. До акту приєднано висновок медичного експерта № 2106, із якого вбачається, що смерть ОСОБА_2 настала від вогнепального поранення грудної клітини та раневий канал проходить зліва грудної клітини по верхівці лівої легені. Таким чином, ОСОБА_2 міг уникнути нанесених йому тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, вдівши на себе бронежилет, який він отримав перед виїздом на місце події. До акту приєднано пояснення відібранні від очевидців події ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інш., які пояснили, що ОСОБА_8 нехтував заходами особистої безпеки та не вдів бронежилета. Перед заступанням в наряд 22.05.2022 група у повному складі отримала зброю та шолом з бронежилетом, але ОСОБА_2 залишив їх в автомобілі та не одягнув на себе. У висновку службового розслідування від 31.05.2022, який додано до акту про розслідування нещасного випадку зроблено висновок, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 встановлено факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

Тому комісією, що розслідувала нещасний випадок, який стався 22.05.2022 з інспектором сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, згідно п.п. 3) п. 8 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими. Акт складено - 22.06.2022 та затверджений начальником ГУНП в Миколаївській області 24.06.2022 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтвердили позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити. В судових засіданнях допитано в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суд розглянув справу 25.05.2026 у відкритому судовому засіданні за участі сторін в порядку скороченого провадження.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, допитав свідків, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 , 1982 р.н. з 2001 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 2015 у національній поліції. З 23.05.2021 ОСОБА_2 займав посаду інспектора сектору превентивної комунікації відділення превенції Миколаївського районного управління поліцію та мав спеціальне звання старший лейтенант поліції.

22.05.2022 ОСОБА_2 був залучений до охорони громадського порядку у складі автопатруля, разом з військовослужбовцями військової служби правопорядку.

Близько 22.40 годин, 22.05.2022, автопатруль, у складі якого був ОСОБА_15 , був направлений на виклик на вулицю Робоча, оскільки за повідомленням охоронця будівельного майданчику на території будівлі були невідомі особи.

Відпрацьовуючи зазначене повідомлення, ОСОБА_15 разом з іншими поліцейськими та військовослужбовцями ВСП увійшли до приміщення на території будівельного майданчика.

Під час підйому по сходах приміщення, з третього поверху будівлі, невідомий озброєний рушницею відкрив вогонь по працівникам поліції та військовослужбовцям ВСП, внаслідок чого ОСОБА_15 отримав вогнепальні поранення, від яких помер на місці. Також, отримав вогнепальне поранення один військовослужбовець ВСП. Вогнем у відповідь військовослужбовця ВСП нападник був вбитий на місці.

За фактом посягання на життя працівника поліції зареєстровано кримінальне провадження №12022152030000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.348 КК України.

Крім того, за фактом загибелі поліцейського ОСОБА_15 Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області призначено та проведено службове розслідування, а також розслідування нещасного випадку.

31.05.2022 начальником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області затверджено Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до Висновку, загибель ОСОБА_15 під час несення служби, сталася внаслідок грубого порушення службової дисципліни, як з його боку, так і з боку інших працівників поліції. До дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування були притягнути: заступник начальника сектору моніторингу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , начальник сектору превентивної комунікації Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , старший інспектор чергової частини сектору моніторингу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , дільничний офіцер Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Також, висновком встановлено, що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності і загиблий ОСОБА_2 , але оскільки він вилучений зі списків особового складу у зв`язку зі смертю, цим обмежитися.

02.06.2022 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №187 утворена комісії з розслідування нещасного випадку за фактом загибелі поліцейського ОСОБА_2

24.06.2022 начальником ГУНП в Миколаївській області затверджено Акт розслідування нещасного випадку №2, відповідно до якого, комісія дійшла висновку, що нещасний випадок (в тому числі загибель), який стався 22.05.2022 з інспектором сектору превентивної комунікації відділу превенції Миколаївського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконання службових обов`язків, згідно п.п.3) п.8 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими.

Висновок службового розслідування від 31.05.2022 та Акт розслідування нещасного випадку від 24.06.2022, обґрунтовують свої висновки порушенням службової дисципліни з боку загиблого ОСОБА_2 , тим, що він прибувши на місці події, всупереч вимогам п. 10 Розділу 13 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» (далі-Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, залишив у службовому автомобілі: автоматичну зброю, шолом та бронежилет. Тобто, на думку відповідача, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суворо порушив заходи особистої безпеки при відпрацюванні сигналу, а саме: знаходився без засобів індивідуального захисту та автоматичної зброї, що призвело до його трагічної загибелі.

У вересні 2022 Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області, за заявою дружини загиблого ОСОБА_2 виплачена одноразова грошова допомога у розмірі, визначеному п.2 ч.1 ст.99 Закону України «Про Національну поліцію», як за фактом смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції.

Відповідно до ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції.

Відповідно до ч.1 ст.99 Закону, розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату:

1) загибелі (смерті) поліцейського (пункт 1) - 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату;

2) смерті поліцейського (пункт 2) - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Таким чином, відповідно до ст.ст.97, 99 Закону, передбачено виплата одноразової грошової допомоги у разі смерті (загибелі) у різних розмірах, в залежності від обставин його смерті:

Одноразова грошова допомога в сумі 750 розмірів прожиткового мінімуму, виплачується, у випадка: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб; 2) загибелі поліцейського під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю; 3) загибелі поліцейського в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; 4) смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за при обставинах вказаних у випадках 1), 2) та 3).

У всіх інших випадках смерті поліцейського (під час проходження ним служби тобто в час перебування у трудових відносинах з національної поліцією), за відсутності обставин перелічених вище (1), 2), 3), 4)) виплачується одноразова грошова допомога у сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Суд звертає увагу, що розмір одноразової грошової допомоги, передбачений ст.99 Закону, жодним чином не пов`язаний з формулюваннями причинного зв`язку «під час виконання ним службових обов`язків», «пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції». Для кваліфікації страхового випадку за п.1 ч.1 ст.97 Закону, у цьому випадку достатньо лише наступних обставин: а) на момент загибель ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ГУНП в Миколаївській та проходив службу, як поліцейський; б) смерть поліцейського настала в наслідок протиправних дій третіх осіб. При цьому, жодних додаткових умов, Закон у цьому випадку не висуває.

Необхідно розуміти, що одноразова грошова допомога, передбачена ст.97 Закону, є гарантованою соціальною страховою виплатою, з боку держави, з врахування ризиків пов`язаних з роботою поліцейського. А тому, на переконання суду, факт не дотримання поліцейським службової дисципліни, зокрема вихід на місце події без автоматичної зброї, шолому та бронежилету, жодним чином не впливає на можливість застосування у разі його загибелі від протиправних дій третіх осіб, саме п.1 ч.1 ст.97 Закону.

Натомість, по цій справі, хоча позивачка і зазначає мотивом звернення до суду саме неправильно визначений розмір одноразової грошової допомоги, ОСОБА_1 оскаржується не сам розмір допомоги, а висновки службового розслідування та акту розслідування нещасного випадку, в частині визначення серед причин та умов загибелі поліцейського - провини самого загиблого. Суд позбавлений можливості скористатися повноваженнями, передбачений ч.2 ст.9 КАС України, та вийти за межі позовних вимог, оскільки у цьому випадку отримувачем одноразово грошової допомоги була не позивачка, а дружина та донька загиблого. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 19.08.2022, позивачка відмовилася від отримання зазначеної грошової допомоги на користь невістки та онучки (т.1 арк.спр.61). За таких обставин, суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Під час судового розгляду, допитані в судовому засіданні свідки, безпосередні учасники подій 22.05.2022 ОСОБА_7 (поліцейський) та ОСОБА_12 (військовослужбовець ВСП) прямо зазначили, що ОСОБА_2 на місці події був без бронежилета, який він залишив в автомобілі. При цьому, поліцейський ОСОБА_7 підтвердив той факт, що бронежилети їм видали, та сам він був на місці події у бронежилеті.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник пригоди військовослужбовець ВСП ОСОБА_11 не пригадав обставин загибелі ОСОБА_2 , пославшись на те, що пройшов значний час з тих подій.

Свідки ОСОБА_9 (оперативний черговий поліції) та ОСОБА_10 підтвердили ті обставини, що в травні 2022 року, всі поліцейські, які залучалися до охорони громадського порядку були проінструктовані про необхідність дотримання безпеки при поводженні зі зброєю, а також про обов`язки знаходиться у індивідуальних засобах захисту.

Зазначений факт в цілому був встановлений та підтверджений і службовими розслідуванням від 31.05.2022. Саме зазначена обставина дала підстави для висновків про порушення загиблим службової дисципліни.

Суд дійшов висновку, що та обставина, що 22.05.2022 на місці події старший лейтенант поліції ОСОБА_2 був без бронежилета, відповідачем по цій справі повністю доведена.

Відповідно до п.10, 12 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, яка затверджена наказом МВС від 27.04.2020 №357, поліцейські чергової служби органів (підрозділів) поліції під час чергування озброюються пістолетами з двома спорядженими магазинами, а поліцейські, що входять до складу нарядів поліції, крім зазначеного озброєння, - ще й засобами індивідуального захисту (бронежилетом та захисним шоломом), активної оборони (гумовим або пластиковим кийком, засобами, спорядженими речовинами сльозогінної та дратівної дії, засобами обмеження рухомості). За необхідності з дозволу начальника органу (підрозділу) поліції їм можуть видаватися автоматична зброя та інші спеціальні засоби, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Наряд поліції, який прибув на місце події, повинен бути екіпірований відповідно до пункту 10 цього розділу. Контроль за екіпіруванням нарядів поліції при виїзді на місце події покладається: у ГУНП - на відповідального по ГУНП, у ТВП - на начальника ТВП та відповідального по ТВП (начальника СРПП), в УПП - на відповідального по УПП, в УПО - на відповідального по УПО.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст.12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

З урахуванням висновків суду про доведеність факту того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загиблий ОСОБА_2 залишив свій бронежилет в автомобілі, та вийшов на місце події без засобів індивідуального захисту (бронежилета та шолома), суд також погоджується з тим, що за таких обставин відповідач під час службового розслідування мав повноваження для констатації в діях загиблого порушення службової дисципліни, тобто дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.п.3 п.8 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, який затверджений наказом МВС України №705 від 05.10.2020, обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є: 3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком.

За таких обставин, і в цьому випадку, суд вбачає правомірність дій відповідача щодо зазначення у акті розслідування нещасного випадку про не пов`язаність смерті поліцейського з виконанням службових обов`язків.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для визнання протиправними та скасування Акту №2 (форма Н-1/НПВ) від 24.06.2022 року комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розслідування нещасного випадку, та задоволення позову.

В задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005 40108735) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 28.05.2026