Ухвала суду № 136910283, 28.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення заяви без розгляду

28 травня 2026 рокум. Ужгород№ ЗВ/260/18/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання Грига Н.В.,

за участю:

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, якою просить:

- замінити стягувача Акціонерне товариство АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. № 5398 від 13.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 06/11-07 від 03.10.2007 року, що виникла перед Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в розмірі 3001863,05 грн., на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року заяву Акціонерне товариство «Альфа-Банк» повернуто без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 року № ЗВ/260/18/20 апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Альфа-Банк» задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року про повернення заяви без розгляду - скасовано, а справу № ЗВ/260/18/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № ЗВ/260/18/20 передано судді Іванчулинець Д.В.

08 липня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну стягувача у виконавчому документі прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 17 липня 2020 року о 09:00 годині.

27 липня 2020 року від ОСОБА_1 (боржник) до суду надійшла заява про зупинення провадження до вирішення по суті цивільної справи №752/12691/20.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року провадження в адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/12691/20.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/12691/20 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною третьою ст. 237 КАС України передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З вищенаведеного випливає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити та продовжити його зі стадії, на якій воно було зупинено.

11 березня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження в адміністративній справі №ЗВ/260/18/20 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому документі - поновлено. Продовжено розгляд заяви зі стадії розгляду справи - тобто зі стадії, на якій провадження у справі було зупинено. Призначено судове засідання з повідомленням сторін по розгляду в порядку спрощеного позовного провадження даної адміністративної справи за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на 03 квітня 2026 року о 14:00 год.

03 квітня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду заяви ЗВ/260/18/20 на інший термін.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду заяви, за відсутності можливості здійснення розгляду даної справи без участі сторін, розгляд заяви було відкладено.

10 квітня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду замінено первісного позивача в адміністративній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому документі, на правонаступника - АТ «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714). Розгляд заяви відкладено на 29 квітня 2026 року о 14:00 год.

Відповідно до протоколу судового засідання від 29 квітня 2026 року було ухвалено відкласти розгляд заяви у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання до 27 травня 2026 року на 14:00 годин.

Незважаючи на вищенаведене, сторони в судове засідання 27 травня 2026 року повторно не з`явилися.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши матеріали даної заяви, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження в даній адміністративній справі за заявою ЗВ/260/18/20 є заміна стягувача у виконавчому написі.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані, в тому числі, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвалу суду від 11 березня 2026 року та повістки про виклик до суду позивачу було скеровано засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації позивача, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, ухвалу суду від 10 квітня 2026 року та повістки про виклик до суду було надіслано до особистого електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» та отримано 10 квітня 2026 року, 13 квітня 2026 року та 29 квітня 2026 року що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальним працівником Закарпатського окружного адміністративного суду.

Отже, суд вважає, що ухвала суду про заміну сторони її правонаступником від 10 квітня 2026 року та повістки про виклик до суду є належним чином врученими позивачу.

З огляду на що, - Акціонерне товариство «Сенс Банк» вважається належним чином повідомленим про судовий розгляд заяви ЗВ/260/18/20.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене також кореспондується з нормами ч. 5 ст. 205 КАС України.

Так, згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Суд неодноразово відкладав розгляд даної заяви з метою надання можливості позивачу прибути в судове засідання. Незважаючи на це, позивач готовності брати особисту участь в судовому розгляді даної адміністративної справи не виявив, про відкладення розгляду справи на інший термін або здійснення її розгляду без його участі не клопотав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE від 16.02.17 р. Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд констатує, що не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду, відкладення розгляду заяви з підстав його неявки, останній жодного разу до суду не з`явився. У зв`язку з наведеним суд вважає, що позивач не виявив зацікавленості щодо розгляду заяви в суді. Тому, враховуючи ту обставину, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне адміністративну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому документі залишити без розгляду з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, 241, 243, 248 та 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому документі залишити без розгляду.

2. Повідомити позивача, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяД.В. Іванчулинець