Ухвала суду № 136910212, 28.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

28 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3297/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в тому числі Представника Уповноваженого ВРУ з прав людини в Закарпатській області щодо:

- відсутності рішення за результатами запиту щодо призначення особистого прийому в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ;

- ненадання відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації від 05.05.2026 року;

- ненадсиланням повідомлення запитувачу про направлення запиту належному розпоряднику;

- відсутності дій з оприлюднення інформації про структурний підрозділ або відповідальну особу, що організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці Виноградівською міською радою Закарпатської області.

2. Зобов`язати усунути виявлені порушення шляхом:

- прийняття рішення за результатами запиту щодо призначення особистого прийому в режимі відеоконференції ОСОБА_2 ;

- надання відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації від 05.05.2026 року;

- надсиланням повідомлення запитувачу про направлення запиту належному розпоряднику;

- здійсненням дій з оприлюднення інформації про структурний підрозділ або відповідальну особу, що організовує роботу, пов`язану із захистом персональних даних при їх обробці Виноградівською міською радою Закарпатської області.

3. Визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради щодо:

- невчиненням обов`язкової дії з реєстрації запиту щодо доступу до публічної інформації в системі обліку публічної інформації;

- відповідальна особа (або структурний підрозділ) з питань доступу до публічної інформації не розглянула запит щодо доступу до публічної інформації;

- відповідальна особа (або відповідальний структурний підрозділ) не прийняв рішення за результатами розгляду запиту

- Виноградівська міська рада не надіслала ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду запиту в визначений запитувачем спосіб, а саме в електронному вигляді на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

4. Зобов`язати усунути виявлені порушення шляхом:

- реєстрації запиту щодо доступу до публічної інформації в системі обліку публічної інформації;

- розглянути запит уповноваженою особою;

- прийняти рішення за результатами розгляду запиту;

- надіслати відповідь на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі оригіналу електронного документа або належним чином засвідчену електронну копію паперових документів.

Ухвалою від 22 травня 2026 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, надання до суду доказів на підтвердження своїх вимог та доказу сплати судового збору.

До суду від позивача надійшло клопотання, у якому зазначає, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження не має права вимагати уточнення позовних вимог, складу відповідачів чи подання доказів, оскільки відповідно до ст. 173 КАС України такі питання вирішуються під час підготовчого провадження після відкриття справи. Також позивач зазначає, що саме суд повинен визначати належного відповідача у справі.

Суддя зазначає, що на етапі відкриття провадження у справі належним способом уточнення позовних вимог є лише надання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами (про що позивачу зазначено в ухвалі від 22.05.2026 року), а не клопотання.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 по справі №826/16958/17.

Суддя зазначає, що позивач фактично просить суд, перевірити, чи діяли Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в тому числі Представник Уповноваженого ВРУ з прав людини в Закарпатській області та Виноградівська міська рада на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а також визнати протиправною їхню бездіяльність. У зв`язку із цим позивач просить суд зобов`язати відповідачів усунути виявлені порушення шляхом вчинення відповідних дій, передбачених законодавством про доступ до публічної інформації та захист персональних даних

Суд наголошує позивачу те, що ним у позовній заяві фактично звернено позовні вимоги до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Закарпатській області, який при цьому не зазначений серед відповідачів у справі, а також заявляє аналогічні позовні вимоги одночасно до двох суб`єктів владних повноважень. Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний подати разом із позовною заявою всі наявні докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, однак жодних доказів чи належним чином оформленого клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ст. 80 КАС України позивачем до суду не подано.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами, із зазначенням відповідачів, заявлених до них позовних вимог та обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич