Ухвала суду № 136909397, 28.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2026 року Справа №160/30536/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) від 28.07.2025 р. №045550030374 «Про відмову у призначенні пенсії» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 09.09.1991 по 05.08.1994 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 21.07.2025 про призначення пенсії за віком за нормами статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-VІ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №160/30536/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №045550030374 від 28.07.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 09.09.1991 по 05.08.1994.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2025 про призначення пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду у цій справі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №160/30536/25 набрало законної сили 26.01.2026.

До суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 160/30536/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 160/30536/25;

- заяву про встановлення судового контролю розглянути за відсутності заявника (його представника).

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо стану виконання рішення суду (звернення від 03.03.2026), оскільки на дату звернення не отримувала жодної виплати. У відповідь на зазначене звернення, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило, що на виконання рішення суду зараховано до страхового стажу період з 09.09.1991 по 05.08.1994 та за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 призначено пенсію з 16.06.2025. Із питання виплати пенсії запропоновано звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де позивач перебуває на пенсійному обліку. До Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено адвокатський запит щодо причин та умов невиплати пенсії позивачу. Листом від 06.05.2026 №0400-010303-8/86126, зокрема зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №160/30536/25 опрацьовано. Розмір пенсії з 16.06.2025 7223,91 грн. Розмір пенсії з 01.03.2026 7400,83 грн. За результатами виконання зазначеного рішення суду, ОСОБА_1 з 16.06.2025 призначено пенсію та нараховано доплату у сумі 83615,09 грн., за період з 16.06.2025 по 31.05.2026. Виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюються органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Позивач звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Листом від 16.03.2026 №7149, №7150 позивачу було повідомлено про закінчення виконавчого провадження та видано відповідні постанови.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи представника позивача, прийшов до наступних висновків.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України). Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, позивач зазначає, що пенсійним органом не виплачено пенсію позивачу.

При цьому, суд зазначає, що предметом спору у цій справі було питання призначення пенсії позивачу. Питання виплати пенсії на момент розгляду справи судом не досліджувалось, оскільки пенсія ще не була призначена на момент ухвалення рішення суду.

Крім того, суд наголошує, що на виконання рішення суду пенсію позивачу призначено, питання виплати пенсії не є предметом оскарження у межах справи №160/30536/25.

На підставі означеного вище, зважаючи на незгоду позивача з відповідними діями (бездіяльністю) пенсійного органу, суд вважає за необхідне роз`яснити, що він реалізував своє право звернутись до суду з позовною заявою про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №045550030374 від 28.07.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Разом із тим, судом не встановлено достатніх і переконливих доказів на обґрунтування необхідності встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України у цій справі.

Суд роз`яснює позивачу, що питання виплати пенсії позивачу є окремими спірними правовідносинами, вирішення яких можливо шляхом досудового врегулювання спору або подання до суду позовної заяви.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновків, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька