Ухвала суду № 136909136, 27.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2026 рокуСправа №160/31904/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк Оксани Вікторівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо у неврахуванні до загального страхового стажу в подвійному фактичному розмірі період роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 01.01.2004 року по 28.02.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в подвійному фактичному розмірі на підставі ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення період роботи з 01.01.2004 року по 28.02.2024 року, та здійснити перерахунок й виплату пенсії з 01.09.2025 року, з урахуванням отриманих сум.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю та судом вирішено наступне.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо у неврахуванні до загального страхового стажу в подвійному фактичному розмірі період роботи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 01.01.2004 року по 28.02.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в подвійному фактичному розмірі на підставі ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення період роботи з 01.01.2004 року по 28.02.2024 року, та здійснити перерахунок й виплату пенсії з 01.09.2025 року, з урахуванням отриманих сум.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

23.12.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу копії судового рішення.

05.03.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року у справі №160/31904/25 повернуто.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року набрало законної сили 05.03.2026 року.

30.03.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду визнано неповажними підстави вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року у справі №160/31904/25.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 30.04.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/31904/25 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в подвійному фактичному розмірі на підставі ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення період роботи з 01.01.2004 року по 28.02.2024 року, та здійснити перерахунок й виплату пенсії з 01.09.2025 року, з урахуванням отриманих сум; 2) стягнення на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

01.05.2026 року представником позивача Ковалем О.В. отримано 2 (два) оригінала виконавчих листа та копію судового рішення з відміткою про набрання законної сили.

21.05.2026 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк Оксани Вікторівни до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року у справі № 160/31904/25 допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові ОСОБА_3 . Позивачем по справі є ОСОБА_1 .

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до копії паспорта (АМ74150) привальним є як ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 15).

Натомість, в тексті судового рішення судом помилково вказано як ОСОБА_2 .

Тому, з огляду на описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року в частині по батькові позивача, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

Відтак, заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк Оксани Вікторівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Буряк Оксани Вікторівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року в частині по батькові позивача.

Вважати вірним за текстом в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 року як « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник