Ухвала суду № 136909133, 27.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2026 року Справа 160/11890/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 160/11890/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул Сімферопольська 17-А ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

05.05.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, прийняті на підставі акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 4071/04-36-24-08/3322301725 від 23.09.2025, зокрема: Форма ПС Податкове повідомлення рішення від 15 жовтня 2025 року №0569982408, Форма Р Податкове повідомлення рішення від 15 жовтня 2025 року № 0569992408, Форма ПС Податкове повідомлення рішення від 15 жовтня 2025 року № 0570022408, Форма Р Податкове повідомлення рішення від 15 жовтня 2025 року №057002408.

Ухвалою від 11 травня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/11890/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

25 травня 2026 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по справі № 160/11890/26 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивача процесуального строку звернення до суду

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Під час дослідження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 160/11890/26 суд вважає, що необхідно надати позивачу можливість подати пояснення стосовно цього клопотання та докази, які спростовують можливість залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне надати можливість позивачу подати пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 можливість подати письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі № 160/11890/26.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук