Ухвала суду № 136909001, 25.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2026 рокуСправа № 160/13059/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач), що сформована в системі Електронний Суд 14 травня 2026 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/13059/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 травня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач зазначав, що про протиправне припинення мені виплати пенсії по інвалідності мені стало відомо у серпні 2025 року. Проте, діючи добросовісно та маючи на меті врегулювати спір без судового втручання, я ініціював процедуру досудового оскарження дій держоргану, проходив фізичну ідентифікацію на вебпорталі ПФУ та подав офіційні електронні скарги. Остаточну відповідь-відмову за результатами розгляду моєї скарги (лист Пенсійного фонду України № 51576-54776/К-03/8-2800/26) я отримав лише 14.05.2026 року. Одразу після отримання офіційної відмови, яка остаточно підтвердила порушення моїх соціальних прав, я негайно 15.05.2026 року (на наступний день) звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доводи позивача щодо обставин його обізнаності про порушення своїх прав судом відхиляються, оскільки при визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2024 року у справі №560/8194/20 щодо подібного аспекту правовідносин зазначено, що отримання листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на заяву не змінює час, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли особа почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права. Відповідно з вказаної дати не може розпочинатись відлік строку звернення з позовом до суду.

Отже, вказані позивачем обставини не впливають на перебіг строку звернення до суду, адже, як вказав сам позивач, про порушення своїх прав він дізнався ще в серпні 2025 року, що і започаткувало перебіг строку звернення до суду, в тому числі позивачем надано витяг з електронної системи щодо звернень до органів ПФУ, з якого вбачається подання скарги до ПФУ ще 10.09.2025 року з питання припинення виплати пенсії по інвалідності.

Водночас, суд оцінює питання дотримання строку звернення до суду з цим позовом об`єктивно.

За змістом правових висновків, наявних у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2025 року у справі №160/28752/23, від 27.01.2025 року у справі №620/7211/24, у спорах про здійснення періодичних виплат захисту підлягають права, порушені в межах строку звернення до суду. Відповідно, звернувшись з даним позовом, позивач мав правові підстави для заявлення позовних вимог за період з 14.11.2025 року. Строк звернення до суду пропущений щодо позовних вимог за період з 01.08.2025 року по 13.11.2025 року, на відміну від періоду з 14.11.2025 року.

Отже, суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду щодо частини позовних вимог за період з 01.08.2025 року по 13.11.2025 року, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути в частині позовних вимог за період з 01.08.2025 року по 13.11.2025 року.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду по справі №160/13059/26 в частині позовних вимог за період з 01.08.2025 року по 13.11.2025 року

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог за період з 01.08.2025 року по 13.11.2025 року - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко