Ухвала суду № 136908992, 25.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2026 року Справа 160/13173/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

-визнати протиправним податкове повідомлення - рішення від 08 серпня 2025 року №000/508/32-00-07-13, в якому контролюючий орган вимагає сплатити штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 320 422,00 грн, за порушення п.44.1 ст. 44, ст. 192, абз. а) п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість;

-скасувати податкове повідомлення - рішення від 08 серпня 2025 року №000/508/32-00-07-13, в якому контролюючий орган вимагає сплатити штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 320 422,00 грн, за порушення п.44.1 ст. 44, ст. 192, абз. а) п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160,161 КАС України.

Згідно із приписами ч.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч.5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч.1 ст. 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як слідує з прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08 серпня 2025 року №000/508/32-00-07-13, в якому контролюючий орган вимагає сплатити штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 320 422,00 грн, за порушення п.44.1 ст. 44, ст. 192, абз. а) п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Між тим, до суду надано податкове повідомлення рішення від визнати протиправним податкове повідомлення - рішення від 08 серпня 2025 року №000/507/32-00-07-13, в якому контролюючий орган вимагає сплатити штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 320 422,00 грн, за порушення п.44.1 ст. 44, ст. 192, абз. а) п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1 621 226,00 грн., що позбавляє суд визначитись із предметом спору у справі.

За таких обставин позивачу слід визначитись із предметом спору у справі, а саме, яке податкове повідомлення рішення оскаржується, та у разі необхідності подати до суду уточнений позо, в якому привести прохальну частину позову у відповідність до норс ч. 5 ст.160 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що позивачем не надано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік визначено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону України Про судовий збір.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 року становить 3328 грн.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даною позовною заявою, позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру, а саме:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08 серпня 2025 року №000/508/32-00-07-13 у розмірі 1 621 226, 00 грн, отже судовий збір підлягає сплаті за максимальною ставкою судового збору - 33280,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду не надано доказів сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 33280,00 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Докази оплати судового збору позивач має надати до суду.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169 КАС України).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 33280,00 грн;

- подати уточнену позовну заяву в якій визначитись із предметом спору та привести прохальну частину у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України із доказами направлення учасникам справи у відповідності до положень ч. 9 ст. 44 КАС України.

На підстави викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева