Ухвала суду № 136908987, 25.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2026 року Справа 160/32440/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/32440/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/32440/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у збільшеному до 100 000 грн. розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення з 07.02.2024 року по 26.03.2024 року та у відпустках за станом здоров`я для лікування після тяжкого поранення з 29.12.2023 року по 27.01.2024 року, з 27.03.2024 року по 25.04.2024 року, з урахуванням раніше виплаченої суми додаткової винагороди.

Рішення набрало законної сили 12.05.2025 року.

17.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/32440/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/32440/24 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24, зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Військову частину НОМЕР_1 , подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року відмовлено в затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24, встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в частині доплати грошового забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали, роз`яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що згідно частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

20.05.2026 року Військовою частиною НОМЕР_1 надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24, в обґрунтування якого зазначено, що вживає усіх можливих заходів для виплати позивачу відповідних коштів: розрахував заборгованість та повідомляє про потребу у виділенні необхідних асигнувань уповноважених суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Так, у звіті відповідач вказує, що розрахував розмір заборгованості перед позивачем та затребовує відповідні кошти встановленим порядку для їх виплати позивачу. Наразі невиплата коштів є результатом відсутності відповідного фінансування, що не залежить від відповідача.

Суд зазначає, що на день розгляду даного звіту відповідачем наведено обґрунтовані підстави, які ускладнюють виконання судового рішення, а також вжито можливих заходів для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання. Відсутність остаточного та повного виконання рішення суду наразі має об`єктивний характер, зумовлений відсутністю коштів у відповідача, що від нього не залежить.

Досліджуючи доводи, викладені у звіті, суд зазначає, що наведені відповідачем обставини не звільняють останнього від обов`язку виконати рішення суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24, оскільки основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Враховуючи, що поданий звіт не підтверджує виконання рішення суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24, тому у його прийнятті належить відмовити, одночасно встановивши відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій адміністративній справі.

Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24 на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, а тому на підставі частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для прийняття звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24 відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк на подання звіту про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію та докази на її підтвердження щодо дій, які здійснені з метою повного виконання судового рішення від 12.02.2025 року у справі №160/32440/24 у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що згідно частини 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська