Ухвала суду № 136908455, 25.05.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/167/25

Провадження по справі № 2/514/806/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Аронєт Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду селища Бессарабське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року по цивільній справі №514/167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були задоволені частково, а саме:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальну суму заборгованості в розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, а саме за Договором про надання фінансового кредиту №28791-02/2024 від 26 лютого 2024 року в розмірі 35000 гривень та за Договором про надання фінансового кредиту №26293-03/2024 від 16 березня 2024 року в розмірі 20000 гривень; суму судових витрат в розмірі 1671 гривня 15 копійок пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

у задоволені решти позовних вимог, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за Договором позики №2478635 від 26 лютого 2024 року в розмірі 16543 гривні 75 копійок та за Договором позики №79439849 від 17 березня 2024 року в розмірі 28112 гривень відмовлено.

09 грудня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та скасувати заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року по цивільній справі №514/167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилався на те, що про заочне рішення суду відповідач дізналась лише 17 листопада 2025 року, коли зареєструвалась в підсистемі Електронний суд, про що свідчить відповідь №28886407 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Вивчивши матеріали зазначеної вище заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2025 року за вхідним №428 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації відділу «Центр надання адміністративних послуг» Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області №36 від 13 лютого 2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в реєстрі територіальної громади Буджацької селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін; призначено розгляд справи на 13 березня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, с-ще Бессарабське, Болградський район, Одеська область.

Судові повістки разом з матеріалами справи надсилались відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації її місця проживання, які вона отримала особисто 12 березня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з її підписом в графі «розписка про одержання».

Пунктом 1 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13 березня 2025 року не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Слухання справи було відкладено на 28 квітня 2025 року.

14 березня 2025 року було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду в судове засідання, призначене на 28 квітня 2025 року, однак остання в судове засідання на вказану в оголошенні дату також не з`явилась, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Тож, відповідач вважалась належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були задоволені частково, а саме:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальну суму заборгованості в розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, а саме за Договором про надання фінансового кредиту №28791-02/2024 від 26 лютого 2024 року в розмірі 35000 гривень та за Договором про надання фінансового кредиту №26293-03/2024 від 16 березня 2024 року в розмірі 20000 гривень; суму судових витрат в розмірі 1671 гривня 15 копійок пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

у задоволені решти позовних вимог, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованості за Договором позики №2478635 від 26 лютого 2024 року в розмірі 16543 гривні 75 копійок та за Договором позики №79439849 від 17 березня 2024 року в розмірі 28112 гривень відмовлено.

28 квітня 2025 року за вихідним №514/167/25/4706/2025 на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року №514/167/25, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адреса відсутній».

09 грудня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та скасувати заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року по цивільній справі №514/167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилався на те, що про заочне рішення суду відповідач дізналась лише 17 листопада 2025 року, коли зареєструвалась в підсистемі Електронний суд, про що свідчить відповідь №28886407 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Однак, з наданих до суду матеріалів та пояснень представника відповідача, не убачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. При цьому, підстави вважати обставини, які представник відповідача зазначає в заяві про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у суду відсутні.

Крім того відсутнє будь-яке підтвердження того, що заявниці стало відомо про заочне рішення суду саме 17 листопада 2025 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Вирішуючи питання поновлення строку на звернення до суду з одночасним вирішенням питання про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного обґрунтування.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20 сформулювала правовий висновок про те, що при порушенні строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залишає заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду постановою від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20 відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За цим висновком, у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин, суд повинен залишити її без задоволення, а у відповідача виникає право на апеляційне оскарження заочного рішення з моменту постановлення відповідної ухвали незалежно від того, коли він отримав заочне рішення та чи був обізнаний про заочний розгляд справи.

Як зазначила ВП ВС у постанові від 12 червня 2024 року, такий підхід призводить до того, що відповідач отримує безумовне право на апеляційне оскарження заочного рішення навіть у разі, коли йому було достовірно відомо про таке рішення вже значний час, який може вимірюватися як роками, так і десятиріччями, що очевидно не узгоджується з принципом res judicata.

Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, з урахуванням висновку Верховного Суду, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Калініну С.К. на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 127, 260, 284 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року по цивільній справі №514/167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року по цивільній справі №514/167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева