Ухвала суду № 136908363, 26.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14219/15-ц

Провадження №6/523/49/26

У Х В А Л А

"26" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Він Фінанс» - Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси № 523/14219/15-ц від 02.11.2015 р. задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 11400437000 від 02.10.2008 р. у розмірі 721 545,70 грн. 27.01.2020 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси №523/14219/15-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 523/14219/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Виданий виконавчий лист на час звернення заявника до суду не перебуває на примусовому виконанні, заявникові первісним стягувачем не передавався, а тому на думку заявника вважається втраченим. З огляду на введення на території України карантину строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних та незалежних від стягувача причин. Дані обставини сталі підставою для звернення до суду.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №523/14219/15-ц, суд прийшов до наступного висновку.

На підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2015року по цивільній справі № 523/14219/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 11400437000 від 02.10.2008 року в розмірі 721 545,70 гривень.

На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист від 13 листопада 2015 року та відкрито виконавче провадження №52487642.

27 грудня 2017 року постановою заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Драган В.О. виконавчий лист №523/14219/15-ц повернуто стягувачу на підставі п.7.ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

27.01.2020 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси №523/14219/15-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 523/14219/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду заяви) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, виконавчий лист по справі № 523/14219/15-ц було видано 13.11.2015р. та відкрито виконавче провадження № 52487642, який постановою від 27.12.2017р повернуто. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа встановив до 27.12.2020року.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує позицію Верховного суду, яка була викладена в постанові по справі № 679/1136/21 від 07 вересня 2022 року: «У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)… … Виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, підлягає застосуванню…». Враховуючи практику застосування норм права Верховним судом, в силу приписів, зокрема, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», строк на звернення до суду із заявою, який настав під час дії обмежень карантинного характеру, має бути продовженим.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Як встановлено судом, станом на день подання зазначеної заяви оригінал виконавчого листа № 523/14219/15-ц на примусовому виконані не перебуває, оскільки він був втрачений.

Таким чином, суд поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа, який було втрачено при пересилці.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «Він Фінанс» в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239) строк для пред`явлення виконавчого листа № 523/14219/15-ц до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 523/14219/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 721 545,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 26 травня 2026 року.

Суддя