Ухвала суду № 136907892, 01.05.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 522/18863/24-Е

Номер провадження 2/504/1339/26

УХВАЛА

01.05.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 42238831) в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (код ЄДРПОУ 39534303) про стягнення коштів за завдану шкоду, визнання недійсним угоди та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку,-

встановив:

28.10.2024 року ГО «Товариство «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Одеської обласної прокуратури про стягнення коштів за завдану шкоду у розмірі 10000000 грн.

При цьому матеріали позову містять посилання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13. ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (а.с.6).

Ухвалою судді Свяченої Ю.Б. від 04.11.2024 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.17).

На підставі розпорядження Приморського районного суду м. Одеси №987/25 від 23.12.2024 року на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку», по справі було проведено 23.12.2024 року повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа була передана судді Чернявській Л.М. (а.с.32).

Ухвалою судді Чернявської Л.М. від 30.12.2024 року справа прийнята до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.33).

До суду 11.02.2025 року надійшло клопотання ГО «Товариство «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. про залучення співвідповідачів (а.с.53).

До суду 07.03.2025 року надійшла заява ГО «Товариство «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В., якою позивач остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників судового процесу та просить:

-стягнути з Держави Україна кошти в сумі 1000000 грн за бездіяльність Одеської обласної прокуратури;

-стягнути з Южненської міської ради Одеського району Одеської області (нині Південнівської міської ради Одеського району Одеської області) кошти в сумі 4000000 грн;

-стягнути з Приватного підприємства «Південьпарксервіс» кошти у сумі 5000000 грн;

-визнати додаткову угоду Южненської міської ради та ПП «Південьпарксервіс» №2 від 15.12.2021 року до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020 року щодо земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га недійсною;

-зобов`язати Южненську міську раду передати ГО «Товариство «Восток» в оренду земельні ділянки кадастровий номер 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га, при цьому питання щодо звільнення від сплати судового збору не ставиться (а.с.66-73).

Крім того, до зазначеної заяви було додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та об`єкти (споруди) ПП «Південьпарксервіс» (код ЄДРПОУ 39534303) загальною площею 92 кв.м: КПП-1, площею 49.9 кв.м, КПП-2, площею 40.2 кв..м, вбиральня площею 2 кв.м, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 с. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.74-75), заява про виклик свідків, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, клопотання про витребування доказів, інші додатки.

На підставі розпорядження в.о. керівника Приморського районного суду м. Одеси №492/25 від 14.05.2025 року на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку», по справі було проведено 15.05.2025 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа 16.05.2025 передана судді Бондарю В.Я.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суддя Бондар В.Я. дійшов висновку про непідсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси і направив справу до Південного міського суду Одеської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 16.06.2025 року передано цивільну справу №522/18863/24-Е до Доброславського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року справу розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року прийнято самовідвід судді Барвенка В.К. від розгляду зазначеної справи, цивільну справу передано керівнику апарату Комінтернівського 9нині Доброславського) районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2026 року апеляційну скаргу ГО «Товариство «Восток» залишено без задоволення, ухвалу Південного міського суду Одеської області від 16.06.2025 року залишено без змін.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №92 від 21.04.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 року справу розподілено судді Вінській Н.В.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року прийнято самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду зазначеної справи, цивільну справу передано керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №102 від 29.04.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 року справу розподілено судді Литвинюк А.В., у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження судді.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст.ст.175,177 ЦПК України), у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви (які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

5. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

6. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

З вимог уточненої позовної заяви вбачається, що предметом спору є відшкодування шкоди, визнання недійсним угоди до договору оренди та зобов`язання передати в оренду земельні ділянки, проте в порушення вимог п.2. ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не вказано ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін - 1100 фізичних осіб, членів ГО «Товариство «ВОСТОК» в інтересах яких подано цей позов; поштовий індекс; а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Не вказано у позовній заяві і обставин, якими ГО «Товариство «ВОСТОК» обґрунтовує свою діяльність та підстави звернення стосовно кожного із 1100 громадян (окремо по кожному з них) з вимогами про визнання права на земельну ділянку; доказів перебування цих 1100 громадян у складі членів (учасників) ГО «Товариство «ВОСТОК» в інтересах яких подано позов; доказів наявності у цих осіб на праві власності (чи іншому законному праві ) будинків та інших приміщень, що потребують судового захисту та відновлення порушеного права, як власників вказаних приміщень, не додано договорів про виконання робіт на які є посилання в позовній заяві; заява не містить відомостей щодо гаражного товариства автостоянка «Южна-1» на спірній земельній ділянці, не містить відомостей щодо перебування у власності членів громадської організації чи на іншій правовій підставі гаражів, не містить відомостей щодо членства зазначених осіб в громадській організації, що чинить перешкоди у визначенні завданої шкоди та вирішенню питання щодо її відшкодування.

Окрім того, в порушення вимог ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують направлення 1100 громадянам (в інтересах яких подано позов) копій позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до приписів ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивача посилається на те, що на позивача розповсюджується дія ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», але зазначені обставини мають бути підтверджені.

Спірні правовідносини між сторонами у справі, що розглядається, фактично виникли на підставі укладених договорів про надання місця під установку гаража і надання послуг на території ПП «Південьпарксервіс» між ПП «Південьпарксервіс» та учасниками ГО «Товариство «Восток».

Згідно, ЗУ «Про захист прав споживачів» регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлені права споживачів, а також визначений механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з частиною першою статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавцем є суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробником є суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

У частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

ГО «Товариство «Восток» не є фізичною особою, а тому правові підстави для звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» підлягають перевірці та мають бути підтверджені.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2018 року, справа 804/6859/16, прийшов до висновку про те, що необґрунтованими є доводи позивача про те, що громадська організація є не прибутковою та не має власних коштів та майна, а тому має бути звільнена від сплати судового збору. Адже громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» діє в інтересах фізичної особи, а не у власних інтересах, а тому підстав для застосування ст.8 Закону України «Про судовий збір» немає.

Також суд вважає за необхідне додатково зазначити, що у п.29, п.30 вказаної вище постанови Верховного Суду визначений правовий висновок про те, що навіть за відсутності в процесуальному законодавстві у громадських об`єднань без статусу юридичної особи адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності, такі громадські об`єднання можуть визнаватися позивачами на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод при звернені до суду за захистом безпосередньо власних прав чи інтересів.

Так, судова практика з цього питання, на підставі аналізу правозастосовних позицій Європейського Суду з прав людини, утвердила підхід, за яким «…суди повинні мати на увазі, що невизнання за об`єднанням громадян без статусу юридичної особи процесуальної правоздатності шляхом обмеження можливості звернутись до суду за захистом своїх прав є запереченням самої суті права на суд (§ 41 рішення Європейського суду з прав людини від 16.12.1997 р. у справі «Католицька церква Ла Кане проти Греції» (Сase of the Сanea Сatholic Сhurch v. Greece).

З огляду на викладене суд наголошує на тому, що право доступу до правосуддя не є абсолютним і може бути піддано обмеженням, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі»).

Такі саме висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 року у справі № 804/1230/17.

Ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до місцевого суду позову майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову (150000 грн), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1164800 грн).

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до місцевого суду позову немайнового характеру юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн).

У разі звернення із заявою про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір юридичною особою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1664 грн).

Суддя зазначає, що у разі звернення до суду неприбуткової організації така організація є в розумінні Закону України «Про судовий збір» платником судового збору, тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору пов`язана не зі статусом неприбуткової організації, а безпосередньо з цією особою - позивачем.

Відповідно до приписів ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Ч.2 передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, перелік підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, його зменшення або звільнення є вичерпним, позивач, як юридична особа (громадська організація) не визначений законом як суб`єкт, до якого можуть бути застосовані положення ст.ст.5,8 Закону України «Про судовий збір». Не надано ГО «Товариство «ВОСТОК» і доказів наявності у 1100 осіб ( в інтересах яких подано цей позов та які можуть отримати статус позивачів у цій справі) встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання позову до суду та заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання цього позову до суду та заяви про забезпечення позову.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору:

1.за подання позову за 3 вимоги майнового характеру, що складає 1,5 відсотка ціни позову в розмірі 150000 грн;

2.за подання позову за 2 вимоги немайнового характеру в розмірі 6656 грн;

3.за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1664 грн, при цьому кожна заява має бути сплачена окремо.

Крім того, при сплаті судового збору необхідно врахувати приписи ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./смт Доброслав/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA458999980313191206000015684

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Державна судова адміністрація

України, 050).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175,177, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 42238831) в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (код ЄДРПОУ 39534303) про стягнення коштів за завдану шкоду, визнання недійсним угоди та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку.

Клопотання Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову залишити без задоволення.

Позовну заяву Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 42238831) в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (код ЄДРПОУ 39534303) про стягнення коштів за завдану шкоду, визнання недійсним угоди та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.