Ухвала суду № 136907026, 28.05.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2807/25

Провадження № 1-кп/682/40/2026

У Х В А Л А

28 травня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 12025244000001367 від 24.07.2025 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи,

у с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12025244000001367 від 24.07.2025 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 28.05.2026 о 11 год. 00 хв.. з`явились: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , представник цивільного відповідача ОСОБА_7 .

Потерпілий в судове засідання не з"явився.

Від представника цивільного позивача ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , надійшла заява про проведення судового засідання за їхньої відсутності.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Клопотання мотивовано тим, що 24.07.2025 близько 11 год. 55 хв. підсудний ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ореl», моделі «Соmbo», р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_8 , на автодорозі Н-25, сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів, рухаючись ним зі сторони м. Шепетівка в сторону м. Славута Шепетівського району на 236 км даної дороги, маючи намір здійснити поворот ліворуч в напрямку м. Славута, на перехресті нерівнозначних доріг, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В подальшому, повертаючи ліворуч, виїхав на зустрічну «смугу руху, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Fiat», моделі «500L», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , яка рухалася через вказане перехрестя прямо. Внаслідок ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. З долученої до позовної заяви ОСОБА_9 до відповідача ОСОБА_4 копії посвідчення водія, вбачається, що ОСОБА_9 вперше отримала посвідчення водія 02.02.2024. Отже, станом на 24.07.2025 водійський стаж ОСОБА_9 становив 1 рік 5 місяців. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що перед зіткненням з автомобілем марки «Ореl» вона їхала зі швидкістю 70 -80 км на годину. ОСОБА_4 вважає, що швидкість автомобіля марки «Fiat» була більшою, ніж 70 км на годину (100 - 120 км на годину). Сліди гальмування автомобіля марки «Fiat» відсутні. Характер руйнувань правої частини кузова марки «Ореl» чітко вказує на колосальну кінетичну енергію удару. На думку представника потерпілого, офіційне встановлення фактичної швидкості автомобіля «Fiat» має вирішальне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях водія автомобіля «Fiat» порушень ПДР, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Без цього вирок не буде об`єктивним, а права потерпілого будуть порушені. Таким чином для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин події, встановлення істини у справі, перевірки показів учасників ДТП, що стосується швидкості автомобіля «Fiat», а також з метою встановлення правомірності дій всіх учасників ДТП, важливо встановити швидкість автомобіля марки «Fiat» в момент зіткнення з автомобілем марки «Ореl». На вирішення експертів представник потерпілого просив поставити наступне питання: якою була швидкість автомобіля марки «Fiat», моделі «500L,», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 в момент зіткнення з автомобілем марки «Орel», моделі «Сombo», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , з урахуванням механічних пошкоджень зазначених, які отримали автомобілі при зіткненні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи повністю заперечував. Зазначив, що в рамках даного кримінального провадження проведено ряд судових експертиз, висновки яких не ставились під сумнів учасниками кримінального провадження під час розгляду справи. Наразі, на його думку, представник потерпілого намагається ініціювати обвинувачення відносно ОСОБА_9 , в той час як в рамках даного кримінального провадження обвинуваченим є ОСОБА_4 . Просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 заперечувала проти призначення експертизи у справі вказуючи, що клопотання є неконкретизованим та недоцільним.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У статті 91 КПК України наведено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення і є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті.

Поряд з цим учасники судового провадження мають дотримуватись меж доказування, під якими слід розуміти доказування такого обсягу, який забезпечує достовірне встановлення обставин. При цьому необхідно враховувати кількісні і якісні характеристики доказів, аби вони підтверджували факти і обставини, вказані у статті 91 КПК. Звуження меж доказування може потягнути за собою порушення прав і законних інтересів особи, тоді як розширення меж доказування може негативно вплинути на оперативність розкриття кримінальних правопорушень, зайвого використання сил і засобів.

При доказуванні насамперед повинні бути встановлені обставини, які відносяться до події кримінального правопорушення.

Позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

Сутність засади змагальності полягає у виконанні сторонами кримінального провадження дій, спрямованих на реалізацію наданих їм прав щодо участі у доказуванні та відстоювання своєї процесуальної позиції. Її зміст становить сукупність закріплених у законі процесуальних приписів, способів їх виконання, завдань та інтересів, що забезпечують змагальні засади у діяльності сторін кримінального провадження.

Так, звертаючись до суду із клопотання про призначення експертизи, стороною потерпілого не доведено об`єктивних підстав для призначення експертизи у справі. Варто зауважити, що в рамках даного кримінального провадження проводилася комплексна судова інженерно-транспортна експертиза від 28.08.2025. Під час дослідження письмових доказів в судовому засіданні ніхто з учасників провадження не ставили під сумнів вказаний висновок.

В заявленому клопотанні представником потерпілого не вказано, яким чином призначення судової інженерно-транспортної ( автотехнічної) експертизи в суді може вплинути на обвинувачення ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що стороною потерпілого не обґрунтовано належним чином необхідність призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 242 КПК України та не знаходить підстав для його задоволення.

Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 242, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2026.

Суддя ОСОБА_1