Ухвала суду № 136906251, 28.05.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 507/2456/25

УХВАЛА

28 травня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Голубович А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» - адвоката Чорного Олексія Віталійовича про роз`яснення ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2026 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» - адвоката Чорного Олексія Віталійовича про роз`яснення ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2026 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та було витребувано, зокрема, від ТОВ «Агроюна», оригінали додаткових угод до договорів оренди землі від 10 серпня 2015 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 серпня 2016 року за реєстраційним №15991091 від 25 жовтня 2018 року, та від 10 жовтня 2016 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 29 грудня 2016 року за реєстраційним №18514956 від 26 жовтня 2018 року.

25 травня 2026 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» - адвокат Чорний О.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення вище вказаної ухвали, в якій зазначає, що 18 травня 2026 року Ананьївським районним судом Одеської області було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів. Резолютивна частина зазначеної ухвали в окремій її частині викладена таким чином, що не дає можливості однозначно встановити зміст покладеного судом процесуального обов`язку та належним чином виконати вимоги ухвали. В резолютивній частині зазначено: «Витребувати ТОВ «Агроюна» оригінали додаткових угод до договорів оренди землі від 10 серпня 2015 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 серпня 2016 року за реєстраційним №15991091 від 25 жовтня 2018 року, та від 10 жовтня 2016 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 29 грудня 2016 року за реєстраційним №18514956 від 26 жовтня 2018 року». Однак наведене формулювання є неоднозначним, оскільки не містить чіткого визначення суб`єкта, від якого суд витребує відповідні документи. Зокрема, із буквального змісту резолютивної частини ухвали неможливо достеменно встановити, чи суд витребує зазначені документи саме від ТОВ «Агроюна», тобто покладає на ТОВ «Агроюна» обов`язок надати суду відповідні оригінали документів, чи суд зобов`язує ТОВ «Агроюна» самостійно витребувати такі документи у інших осіб. У зв`язку з зазначеним представник відповідача просить суд роз`яснити ухвалу суду від 18 травня 2026 року в цій частині.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом учасники справи в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача, а також матеріали цивільної справи №507/2456/25, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Частиною 2 ст.258 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Частиною 4 ст.271 ЦПК України визначено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Так, відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №221/5166/15-ц від 03 серпня 2023 року.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2026 року постановлено витребувати, зокрема від ТОВ «Агроюна» докази, однак в ухвалі зазначено: «Витребувати ТОВ «Агроюна», оригінали додаткових угод до договорів оренди землі від 10 серпня 2015 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 серпня 2016 року за реєстраційним №15991091 від 25 жовтня 2018 року, та від 10 жовтня 2016 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 29 грудня 2016 року за реєстраційним №18514956 від 26 жовтня 2018 року».

Дана ухвала суду винесена за результатами розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, поданого нею 15 квітня 2026 року в зв`язку з ненаданням відповідачем запитуваних доказів на адвокатський запит представника позивача, на яке були подані заперечення представника відповідача 22 квітня 2026 року та додаткові пояснення представника позивача від 12 травня 2026 року, та надавалися пояснення представників сторін у судовому засіданні при розгляді даного клопотання. В мотивувальній частині ухвали суду зазначалось, що саме від ТОВ «Агроюна» витребувати оригінали додаткових угод до договорів оренди землі від 10 серпня 2015 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 серпня 2016 року за реєстраційним №15991091 від 25 жовтня 2018 року, та від 10 жовтня 2016 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 29 грудня 2016 року за реєстраційним №18514956 від 26 жовтня 2018 року.

Представник заявника у заяві про роз`яснення ухвали суду просить суд роз`яснити ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2026 року про витребування доказів у справі №507/2456/25, та роз`яснити її резолютивну частину в частині визначення суб`єкта, від якого витребовуються відповідні документи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про роз`яснення ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2026 року, та роз`яснити, що в резолютивній частині ухвали зазначено: «Витребувати ТОВ «Агроюна», оригінали додаткових угод до договорів оренди землі від 10 серпня 2015 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 серпня 2016 року за реєстраційним №15991091 від 25 жовтня 2018 року, та від 10 жовтня 2016 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 29 грудня 2016 року за реєстраційним №18514956 від 26 жовтня 2018 року», а саме, витребувати зазначені докази від ТОВ «Агроюна».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.271, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, 191 СК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» - адвоката Чорного Олексія Віталійовича про роз`яснення ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2026 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюна» про скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, зазначивши, що суб`єктом, від якого витребовуються докази: оригінали додаткових угод до договорів оренди землі від 10 серпня 2015 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 15 серпня 2016 року за реєстраційним №15991091 від 25 жовтня 2018 року, та від 10 жовтня 2016 року, зареєстрованого у Центрі надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 29 грудня 2016 року за реєстраційним №18514956 від 26 жовтня 2018 року є ТОВ «Агроюна» і саме ТОВ «Агроюна» зобов`язане надати суду витребувані докази у строки, визначені в ухвалі суду від 18 травня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала суду набрала законної сили «____» ___20__ року.