Ухвала суду № 136905999, 27.05.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2854/26

Номер провадження 2-с/489/95/26

Ухвала

про скасування судового наказу

27 травня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2026 по справі № 489/2854/26,

встановив:

26.05.206 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ УК «Південь М»» про стягнення з неї заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 31.08.2025 по 31.12.2025 в сумі 1 074,75 грн та судового збору.

У заяві вказує, що вона не згодна із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ. Зокрема, посилалась на те, що фактичне надання послуг з управління багатоквартирним будинком з боку ТОВ УК «Південь- -М» відповідно до умов Договору не здійснювалось, оскільки з 01.08.2025 договір з управляючою компанією був припинений у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. З 10.09.2024 послуги надавало виключно ОСББ «Миру 21Б». Враховуючи викладене, вважає, що у неї відсутня заборгованість перед ТОВ УК «Південь - М».

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з неї на користь ТОВ УК «Південь - М» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, поважні причини для пропуску нею строку для звернення до суду із даною заявою, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УК «Південь-М» на користь заявника судових витрат які складаються з судового збору в сумі 166,40 грн., суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України регулюється, що в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, так як при пред`явленні стягувачем позову, ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Одночасно питання з повернення боржнику судового збору, внесеного ним за подачу заяви про скасування судового наказу, у випадку пред`явлення чи не пред`явлення стягувачем відповідного позову, цією нормою процесуального права окремо не вирішено.

Відповідно до частини восьмої статті 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відтак, вимоги, що пов`язуються з розподілом судових витрат, понесених боржником у випадку задоволення його заяви про скасування судового наказу, вирішується у відповідності до статей 133, 141 ЦПК України. Зазначені норми процесуального права мають загальний характер, і тому підлягають застосуванню в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного, позовного (загального або спрощеного), та окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України), у випадку відсутності особливостей розподілу витрат, що визначаються окремо у цих провадженнях, та у разі прийняття остаточного рішення у справі.

За змістом частини 1 статті 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, квитанцій, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України та частини 9 статті 10 ЦПК України, сторонами, які понесли судові витрати, у справах наказного провадження є боржник та стягувач.

При цьому витрати, які поніс стягувач за подачу заяви про видачу судового наказу врегульовано спеціальною нормою процесуального права, а витрати, які поніс боржник при подачі заяви про скасування судового наказу, спеціальними нормами не врегульовано, а отже до цих витрат, можуть бути застосовані загальні норми процесуального права, якою є стаття 141 ЦПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 166,40 грн., враховуючи, що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УК «Південь-М» на користь ОСОБА_1 , застосувавши при цьому до спірних відносин вимоги статті 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2026 по справі № 489/2854/26 - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/800/26 (справа № 489/2854/26) від 03.04.2026, виданий Інгульським районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УК «Південь-М» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УК «Південь-М» (ЄДРПОУ 42563156, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Південна, 70/1) на користь ОСОБА_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 166,40 грн. (сто шістдесят шість гривень 40 копійок).

Роз`яснити ТОВ УК «Південь-М» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2026.

Суддя Г.А.Микульшина