Ухвала суду № 136905883, 27.05.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/200/26 пров. №2/478/219/2026

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

16 лютого 2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (далі ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №712709 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, що був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомилась з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

Так, згідно умов кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 3900 грн, дата надання кредиту 06 серпня 2021 року, строк кредиту - 29 днів, валюта кредиту - UAH, відсоткова ставка - 2% (процентів) на добу.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» свої зобов`язання за Кредитним договором №712709 від 06 серпня 2021 року виконало в повному обсязі, та надало відповідачці грошові кошти в розмірі 3900 грн шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який наданий позичальником товариству, що підтверджується довідкою про переказ коштів. ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснювала щомісячного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором №712709 від 06 серпня 2021 року, станом на 26 грудня 2025 року загальний розмір заборгованості за договором становить 13965 грн 90 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3900 грн; простроченої заборгованості за відсотками - 10065 грн 90 коп.

30 листопада 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено Договір відступлення права вимоги №1-30/11/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30 листопада 2023 року до Договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023, ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування», п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» повідомляє, що останнім на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №712709 від 06 серпня 2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена без виконання.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №712709 від 06 серпня 2021 року у розмірі 13965 грн 90 коп., яка складається з: 3900 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту; 10065 грн 90 коп. - простроченої заборгованості за відсотками, та судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 13000 грн в витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 2662 грн 40 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19 березня 2026 року представником відповідача Задерецьким В.А., у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду відзив на позов (а.с.85-90), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 жодних договірних відносин із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» не мала, Кредитний договір №712709 від 06 серпня 2021 року, на який посилається позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», не укладала і не підписувала. Позивачем ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» доказів підписання договору саме відповідачем ОСОБА_1 , які б свідчили про її волевиявлення на укладення даного договору, не надано. Так само як і не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» грошових коштів, а довідка ТОВ «САНРАЙЗ ФІНАНС», яка мається в матеріалах справи не є доказом отримання відповідачем від позивача грошових коштів. В порядку ч.6 ст.95 ЦПК України ставить під сумнів відповідність всіх поданих позивачем ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до суду копій оригіналам. Крім того, представник відповідача Задерецький В.А. вказує, що ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» пропустило встановлений ст.256 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду з указаним позовом, оскільки перебіг позовної давності розпочався з 05 вересня 2021 року та відповідно до ст.257 ЦК України така позовна давність сплила - 05 вересня 2024 року. Однак з даним позовом ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду лише 16 лютого 2026 року, тобто, поза межами строку позовної давності. Звертає увагу, що згідно зі ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову (а.с.94-95).

Крім того, 19 березня 2026 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» оригінали паперових і електронних документів копії яких поданні до позовної заяви, а саме: оригінал Кредитного договору №712709, укладеного між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 від 06.08.2021 року з підписами і печатками сторін, також паспорт споживчого кредиту, анкету і графік платежів; оригінали доказів надання та отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3900 грн, на підставі Кредитного договору №712709 від 06.08.2021 року; оригінал доказів електронних звернення 06.08.2021 року ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» за оформленням кредиту на офіційному сайті ТОВ «ФК «ДЖОБЕР», отримання нею електронним повідомленням смс одноразового паролю ідентифікатору, його введення у власному кабінеті на офіційному сайті ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» і відповідні докази його надіслання, технічного засобу та його ідентифікатору на відправлення і отримання, та сам цифровий електронний одноразовий ідентифікатор (з метою його перевірки і ідентифікації належності); оригінал Договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023, укладеного між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» від 30.11.2023 року та оригінал реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023 від 30.11.2023 року (а.с.97-100).

23 березня 2026 року представником позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчук С.В., в порядку ст.179 ЦПК України, в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду відповідь на відзив, згідно з якою вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладеного правочину та нормам чинного законодавства. Зокрема, з посиланням на доводи аналогічні позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.106-112).

Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задоволено частково (а.с.127-130).

07 квітня 2026 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 заперечує факт укладання Кредитного договору №712709 від 06 серпня 2021 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» шляхом накладання електронного підпису та факт отримання грошових коштів. Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити правомірність укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, просив призначити по справі комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу виконання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Чи захищений електронний Кредитний договор №712709 від 06 серпня 2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 про надання коштів на суму 3900 гривень від змін та правок, якщо так - яким чином, яка дата, час і спосіб його, створення?

2. Чи присутній електронний цифровий підпис ОСОБА_1 на електронному Кредитному договорі №712709 від 06 серпня 2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 про надання коштів на суму 3900 гривень, якщо так - яка дата і час його створення?

3. Чи присутній електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» на електронному Кредитному договорі №712709 від 06 серпня 2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 про надання коштів на суму 3900 гривень, якщо так - яка дата і час його створення?

4. Чи являється відображений на Кредитному договорі №712709 від 06 серпня 2021 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 про надання коштів на суму 3900 гривень чисельно буквений ряд «G8145» електронним підписом? Чи можна за цим чисельно-буквеним рядом ідентифікувати як підпис що належить ОСОБА_1 , якщо так - яка дата і час його створення?

6. Чи підтверджується документально надання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» ОСОБА_1 грошових коштів та їх отримання позичальником?

7. Чи вірні документальні обґрунтування розрахунків заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед банком, виконані ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», та чи відповідають дані розрахунки умовам укладеного кредитного договору і розрахунковим документам?

8. Чи відповідають методи нарахування здійснені Позивачем процентів умовам кредитного договору, вимогам законодавства та нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність банків, а також внутрішнім положенням банків?

9. Визначити реальну відсоткову ставку; загальну вартість кредиту при базових умовах кредитування; абсолютного значення дорожчання кредиту та розмірів платежів, які відповідали би зазначеній в умовах кредитного договору загальній вартості кредиту? (а.с.132-136)

16 квітня 2026 року на виконання вимог ухвали суду від 07 квітня 2026 року ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», в електронному вигляді через систему «Електронний суд», надано до суду заяву (а.с.147-160).

Представник позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача Задерецький В.А. в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність, раніше подане клопотання про призначення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи підтримав, просив задовольнити.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст.105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду в цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Серед доводів, яким представник відповідача обґрунтовує своє клопотання зазначено, що Кредитний договір №712709 від 06 серпня 2021 року був укладений не відповідачем особисто, а невідомими особами шахрайським шляхом, з використанням персональних даних відповідача без її відома та волевиявлення. Відповідач ОСОБА_1 ніколи не зверталася до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» із заявою на отримання кредиту, не надавала їм своїх документів, не підписувала жодних договорів та не отримувала жодних коштів.

Разом з тим, суд зазначає, що стороною відповідача не доведено, що у справі існує потреба у призначенні судово-економічної експертизи, враховуючи те, що представник відповідач не ставить під сумнів та не спростовує визначений позивачем розмір заборгованості за кредитом, а також останнім не обґрунтовано зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставинами, які є істотними для цієї справи, та можуть бути доведені висновками експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання в частині призначення судово-економічної експертизи відсутні, оскільки необхідність проведення експертизи ґрунтується на власній оцінці доказів заявника та не спростовує докази наявні в матеріалах справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, доводи представника відповідача, а також об`єкт доказування, суд не вбачає потреби у призначенні судово-економічної експертизи та приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Вирішуючи питання щодо призначення у справі судово-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Згідно п.3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення технічної та економічної експертизи визначений у розділі І та ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї цивільної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-технічну експертизу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, ч.1 ст.109, ст.252 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромкомплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромсудово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи захищений електронний Кредитний договір №712709, укладений 06 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 , від змін та поправок, якщо так то яким чином, яка дата, час, і спосіб його створення (а.с.10-15, 189)?

2. Чи присутній електронний цифровий підпис ОСОБА_1 на електронному Кредитному договорі №712709, укладеного 06 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час його створення (а.с.10-15, 189)?

3. Чи присутній електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» на електронному Кредитному договорі №712709, укладеного 06 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час його створення (а.с.10-15, 189)?

4. Чи є електронним підписом створеним одноразовим ідентифікатором чисельно-буквений ряд « НОМЕР_2 », який міститься у Кредитному договорі №712709, укладеного 06 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 , в розділі 11 Реквізити та підпис сторін у графі «Позичальник». Чи можна за цим чисельно-буквеним рядом ідентифікувати як підпис, що належить ОСОБА_1 , якщо так то яка дата і час його створення (а.с.10-15, 189)?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №478/200/26, провадження №2/478/219/2026, в якій мається Кредитний договір №712709, укладений 06 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 (а.с.10-15), та на CD-R диску (а.с.189).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 27.05.2026 року.

Суддя Сябренко І.П.