Ухвала суду № 136904808, 28.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4787/19

Провадження № 6/461/214/26

У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2026 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі - головуючого судді: Мисько Х.М.,

при секретарі судового засідання: Козак Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенції з повернення боргів» Урбан Юлії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі №461/4787/19 -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенції з повернення боргів» Урбан Ю.М. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №461/4787/19.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2019 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №P36.343.70341 від 17.02.2016 року в сумі 86 633,46 грн. та 1921 грн. судового збору.

22.12.2019 Галицький районний суд м. Львова видано виконавчий лист № 461/4787/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, який було пред`явлено на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 23.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61048675. 30.10.2023 державним виконавцем керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2024 року у справі №461/4787/19 замінено стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було передано копію виконавчого листа із відміткою державного виконавця та скріпленою печаткою органу державної виконавчої служби. Оригінал виконавчого листа новому стягувачу переданий не був. Для встановлення місця знаходження (перебування) оригіналу виконавчого листа №461/4787/19 представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлено до Київського ВДВС заяву про надання інформації де перебуває оригінал виконавчого листа. Згідно відповіді Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України встановлено, що оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження №61048675 стягувачем є АТ «Ідея Банк» надати відповідь на запитану інформацію неможливе. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконане, відтак просить

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенції з повернення боргів» в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2019 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №P36.343.70341 від 17.02.2016 року в сумі 86 633,46 грн. та 1921 грн. судового збору.

22.12.2019 року Галицький районний суд м. Львова видано виконавчий лист №461/4787/19.

Постановою старшого державного виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дрошко В.С. від 23.01.2020 року відрито виконавче провадження №61048675.

Постановою старшого державного виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дрошко В.С. від 30.10.2023 року повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2024 року у справі №461/4787/19 замінено стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

Згідно з інформацією в Автоматизолваній систесі виконавих проваджень, на підставі виконавчого листа №461/4787/19, виданого Галицьким районним судом м. Львова, відкрито викоанвче провадження №61048675, яке станом на сьогодні є завершеним

Згідно з відповіддю Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України встановлено, що оскільки згідно матеріалів виконавчого провадження №61048675 стягувачем є АТ «Ідея Банк» надати відповідь на запитану інформацію неможливе.

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №P36.343.70341 від 17.02.2016 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було передано копію виконавчого листа із відміткою державного виконавця та скріпленою печаткою органу державної виконавчої служби, однак оригінал виконавчого листа новому стягувачу переданий не був.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенції з повернення боргів» Урбан Юлії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі №461/4787/19 - задовольнити.

Видати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенції з повернення боргів» дублікат виконавчого листа №461/4787/19, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенції з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №P36.343.70341 від 17.02.2016 року в сумі 86 633,46 грн. та 1921 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2026 року.

Суддя Х.М. Мисько