Рішення № 136904664, 28.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/8877/25 2-др/335/16/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Романько О.О., за участю секретаря судового засідання Корсунової Г.В. розглянувши питання про ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в особі представника Кеню Дениса Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.02.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в особі представника Кеню Дениса Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат задоволено, внаслідок чого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанси» в рахунок відшкодування заборгованості за період з 02.04.2017 по 01.03.2020 у сумі 148 035 (сто сорок вісім тисяч тридцять п`ять) гривень 06 копійок, яка складається з: 38 635 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 68 копійок як 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 109 399 (сто дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 38 копійок. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору розміром 3028,00 грн.

11.03.2026 від представника позивача адвоката Кеню Д.В. надійшли докази на підтвердження судових витрат у вигляді оплати вартості наданої правничої допомоги на суму 9000,00 грн..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами ч. 3ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 2,3, ч. 3. ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір таких витрат має бути обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес та поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Згідно ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відтак, норми ЦПК України і ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають обов`язковою умовою відшкодування витрат на правничу допомогу, навіть при умові фіксованої суми оплати в договорі, наявні документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги з зазначенням вартості та кількості витраченого часу по кожній послузі окремо.

З урахуванням вказаних обставин, питання про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вимогами п. 3 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази:

-копія договору про надання правничої допомоги від 06.10.2022, укладеного між адвокатом Кеню Д.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»;

-копія додатку №44 від 02.09.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06.10.2025;

-копія додаткової угоди №1 від 03.10.2025 про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06.10.2025;

-копія акту приймання-передачі №1 від 09.03.2025 наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06.10.2025 та додатком № 44 від 02.09.2025, в якому наведено детальний опис наданих послуг в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до умов акту №1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06 жовтня 2022 року та додатком №44 від 02.09.2025 року між сторонами погоджено, що вартість наданих послуг підлягає оплаті протягом року з дня ухвалення судом рішення по справі.

Таким чином, у зв`язку з стислими строками передбачених ст. 141 ЦПК України, Товариство не мало достатньо часу на оплату наданих адвокатом Кеню Д.В. юридичних послуг.

У Постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «East/West Alliance Limited проти України», (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від представника відповідача клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача не надходило.

Вивчивши надані представником позивача докази понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Крім того, при вирішенні даного питання суд враховує правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), а саме, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Відповідачем не надано суду заперечень щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Зокрема на це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Судом встановлено, що дані витрати понесені з розглядом цієї справи, є фактичними, відповідають обсягу наданих послуг та виконаних робіт, неминучими (у зв`язку із виконанням умов договору про правничу допомогу). Тому, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим та доведеним, відтак підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача на користь позивача, у зв`язку з задоволенням позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню доведені доказами витрати на правничу допомогу до позовних вимог, тобто в сумі 9000,00 грн. Керуючись ст. ст. 133, 136, 137, 141, 142, 246, 259, 260, 261, 270, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, адреса місця знаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8), судові витрати на правничу допомогу розміром 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складене в повному обсязі 28 травня 2026 року.

Суддя: О.О. Романько