Ухвала суду № 136904633, 26.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3534/26 1-кс/335/1913/2026

26 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №12025080000000295 від 02 грудня 2025 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боюк-Бахменлі Азейбарджану, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №12025080000000295 від 02.12.2025, стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000295 від 02.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

05.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за одержання неправомірної вигоди для себе, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, перелік яких зазначено у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно підозрюваного.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а відтак, усвідомлюючи невідворотність покарання, а також зважаючи на те, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон та є уродженцем с. Боюк-Бахменлі Азербайджанської Республіки, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,сторона обвинувачення пов`язує з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення настання покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів, або відмови їх надавати.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного законного джерела доходу, а відтак, на думку сторони обвинувачення, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру.

Слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулись до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що у даному випадку достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. У своїх доводах зазначила, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, мають припущений характер та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Крім того, звернула увагу суду на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до положень КК України належить до категорії нетяжких злочинів. Також захисник наголосила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно за місцем проживання. Окрім цього, зазначила, що підозрюваний страждає на тяжке захворювання серцево-судинної системи, у зв`язку з чим потребує постійного лікування та медичного нагляду. На підтвердження наведених обставин надала суду висновок лікаря-кардіолога.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000295 від 02.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

05.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідчий, а також прокурор у судовому засіданні як на підставу для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань або відмови від їх надання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначеними доводами сторони обвинувачення слідчий суддя погоджується частково.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, є особою похилого віку, пенсіонером, особою з інвалідністю ІІ групи, одружений, має постійне місце проживання, а також потребує постійного медичного нагляду та лікування у зв`язку з наявністю тяжкого кардіологічного захворювання, що підтверджується наданими стороною захисту медичними документами. Будь-яких відомостей негативного характеру щодо особи підозрюваного матеріали клопотання не містять.

Також слідчий суддя бере до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного, який добровільно прибув до органу досудового розслідування для отримання повідомлення про підозру та з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали у сукупності, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обумовлюється насамперед характером інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та можливістю настання для нього негативних правових наслідків у разі визнання винуватим. З огляду на характер висунутої підозри та стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від органів досудового розслідування та суду, не може бути повністю виключена.

Водночас, враховуючи вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, міцних сімейних та соціальних зв`язків, а також його належну процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є незначним.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то слідчий суддя враховує, що на даній стадії досудового розслідування не всі свідки у кримінальному провадженні допитані у порядку, передбаченому КПК України, а тому зберігається можливість здійснення на них впливу з метою зміни наданих показань або відмови від їх надання. При цьому ризик незаконного впливу існує не лише до моменту допиту особи під час досудового розслідування, а й до безпосереднього отримання судом показань свідків під час судового розгляду, оскільки відповідно до принципу безпосередності суд досліджує докази шляхом їх безпосереднього сприйняття. За таких обставин ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним.

Водночас слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для висновку про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомостей про вчинення ним інших кримінальних правопорушень або схильність до протиправної поведінки матеріали клопотання не містять. До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів, які б свідчили про намір чи реальну можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені стороною обвинувачення доводи у цій частині мають припущений характер та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Доводи сторони обвинувачення щодо тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, самі по собі не можуть бути достатньою підставою для застосування до нього одного з найбільш суворих запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки незважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІ групи, одружений, має постійне місце проживання, страждає на тяжке захворювання серцево-судинної системи та потребує постійного лікування і медичного нагляду, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановленого слідчим суддею ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 200, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки строком до 26 липня 2026 року:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

-не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, відповідно до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 травня 2026 року.

Повний текст ухвали буде складено 27 травня 2026 року

Слідчий суддя ОСОБА_1