Ухвала суду № 136903907, 28.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/495/26

Провадження № 2-с/243/145/2026

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 травня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Чернишенко Антон Геннадійович, про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим 19 січня 2026 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03337119, за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_2 , банк - ПАТ Банк «Український капітал», номер рахунку НОМЕР_3 , код банку 320371: заборгованість за теплову енергію в сумі 15470,30 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 30 копійок) за період з 01.02.2023р. до 01.12.2025р.; заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 270,81 грн (двісті сімдесят гривень 81 копійка) за період з 01.02.2023р. до 01.12.2025р.; витрати по сплаті судового збору в сумі 266,24 грн (двісті шістдесят шість гривень 24 копійки).

28.05.2026 до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Чернишенко А.Г. в обґрунтування яких зазначено, що заявник є внутрішньо переміщеною особою з 10.02.2023 та з 05.04.2023, вимушено у зв`язку з повномасштабним військовим вторгнення російської федерації на територію України, перебуває за кордоном про що є відповідна відмітка в паспорті громадянина України для виїду за кордон. Зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_1 не має. Враховуючи наведені обставини заявник був і є тимчасово позбавленим можливості отримувати поштову кореспонденцію засобами поштового зв`язку, за адресою свого місця реєстрації та адресую зареєстрованої на праві власності за ним квартири, що у м. Харкові, та відповідно отримувати інформацію про розгляд судових справ відносно себе через електронний кабінет ЄСІТС. Про те, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 19.01.2026 відносно нього видано Судовий наказ № 243/495/26 заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 18.05.2026 шукаючи інформацію по іншій дотичній до нього справі. Отже, строк на подання заяви про скасування судового наказу був пропущений не з вини заявника, а з причин, які були об`єктивними, непереборними та безпосередньо пов`язаними із наслідками збройної агресії російської федерації проти України. Зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства надавачем комунальної послуги може бути суб`єкт господарювання, який провадить відповідну господарську діяльність. Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних втрат, трьох процентів річних, нарахованих на заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також припинення чи зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати населенням на територіях, де ведуться бойові дії, територіях можливих бойових дій або тимчасово окупованих територіях. Крім того, зазначеною постановою прямо заборонено стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24.02.2022, зі споживачів, які залишили місце проживання у зв`язку з воєнними діями та надали відповідні підтверджуючі документи, а також у випадку пошкодження нерухомого майна внаслідок бойових дій. Відповідно до Переліку територій, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 (зі змінами) місто Слов`янськ належить до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. Отже враховуючи наведене ОКП було і є тимчасово обмеженим у стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24.02.2022.

На підставі чого, просить суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 243/495/26.Скасувати судовий наказ № 243/495/26 від 19.01.2026 виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в сумі 15470,30 грн за період з 01.02.2023 до 01.12.2025; - заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 270,81 грн за період з 01.02.2023 до 01.12.2025; - витрати по сплаті судового збору в сумі 266,24 грн.Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь заявника витрати по сплаті судового збору у розмірі 166,40 грн та судові витрати, які заявник понесе у процесі розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виходжу з наступного.

Статтею 170 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Так, згідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 , не отримував судовий наказ, оскільки конверт до суду повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримував, а про його існування дізнався поза межами строку для подання заяви про його скасування, суд визнає причини пропущення строку поважними, а тому, відповідно строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу необхідно поновити.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважаю заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

19 січня 2026 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03337119, за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_2 , банк - ПАТ Банк «Український капітал», номер рахунку НОМЕР_3 , код банку 320371: заборгованість за теплову енергію в сумі 15470,30 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 30 копійок) за період з 01.02.2023р. до 01.12.2025р.; заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 270,81 грн (двісті сімдесят гривень 81 копійка) за період з 01.02.2023р. до 01.12.2025р.; витрати по сплаті судового збору в сумі 266,24 грн (двісті шістдесят шість гривень 24 копійки).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду заяви про скасування судового наказу відсутні підстави для її повернення, заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, оскільки зазначені боржником у заяві доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, а спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

Необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

Щодо вимоги про стягнення із Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 166,40 грн та судових витрат, які заявник понесе у процесі розгляду заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст.164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу та витрат, які заявник понесе у процесі розгляду заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення та не передбачено стягнення витрат, які заявник понесе у процесі розгляду заяви про скасування судового наказу, то сплачений судовий збір та інші витрати не підлягають стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу та стягненні витрат, які заявник понесе у процесі розгляду заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу та інших витрат в процесі розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Чернишенко Антон Геннадійович, про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити боржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Чернишенко Антон Геннадійович, пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 січня 2026 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Чернишенко Антон Геннадійович, про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 19 січня 2026 року по справі № 243/495/26, провадження № 2-н/243/108/2026, за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03337119, за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_2 , банк - ПАТ Банк «Український капітал», номер рахунку НОМЕР_3 , код банку 320371: заборгованості за теплову енергію в сумі 15470,30 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 30 копійок) за період з 01.02.2023р. до 01.12.2025р.; заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 270,81 грн (двісті сімдесят гривень 81 копійка) за період з 01.02.2023р. до 01.12.2025р.; витрат по сплаті судового збору в сумі 266,24 грн (двісті шістдесят шість гривень 24 копійки) скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін